Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-2250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19792/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-2250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х. при участии представителя ответчика Клюевой Е.Г., по доверенности от 01.02.2020 № 5:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истец, третье лицо представителей в суд не направили. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Фрунзе, 102",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-2250/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 102" (ИНН 6671018670, ОГРН 1156658052143)

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Фрунзе, 102" (далее ответчик, ТСЖ "Фрунзе,102") с иском о взыскании задолженности в сумме 76752 руб. 79 коп., пени за период с 27.07.2017 по 05.11.2019 в сумме 57936 руб. 75 коп. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена от 12.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-2250/2019 отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе приводятся доводы о нарушении истцом принятых на себя обязательство по договору № 3698 от 14.09.2015 в части проведения сверки расчетов, так акты сверки за 2017 и 2018 годы отсутствуют. При рассмотрении иска судом не принято во внимание, что приложенные истцом к ходатайствам об уточнении исковых требований пояснения и расчет одинаковые, однако сумма долга увеличена с 48 747,61 руб. до 76 752,789 при отсутствии объяснения причин увеличения исковых требований.

Также ответчик указывает на отсутствии в материалах дела акта проверки показаний транзитного узла учета 5115 (Фрунзе 102) и узла учета 31817 (Фрунзе,102А) за спорный период. На двойное предъявление к оплате стоимости ресурса за апрель 2017 года. Кроме того, истец не учитывает произведенную ТСЖ "Фрунзе, 102" платежными поручениями № 224 и 225 оплату за май и июль 2017 года. С расчетом за июль 2017 ответчик не согласен, так как согласно справке расчета потребление услуги холодного водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета конечного потребителя, ТСЖ "Фрунзе, 102" за июль 2017 составило 978 м3. Потребление услуги ХВС предъявляемой истцом в объеме 1662 м3 не обоснованно, что подтверждается документами предыдущего (2016) и последующего (2018) периодов, и актами истца. Поскольку истец не подтвердил исковые требования в размере 76752,79 руб., то не может быть применен расчет пени в размере 57 936,75 руб. с продолжением взыскания на дату фактического исполнения судебного акта. Кроме того, истец не представил доказательств своевременного направления в адрес ответчика счетов и актов об оказанных услугах, в связи с чем, у МУП "Водоканал" отсутствует право требования оплаты штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец направил в суд письменный отзыв, в котором отклоняет доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения,


апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение единого типового договора № 3698 от 14.09.2016 холодного водоснабжения и водоотведения истцом в мае 2017 и июле 2017 были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 05.06.2017, 31.07.2017.

Согласно п. 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце воду и отведенные сточные воды осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период май 2017 и июль 2017 услуги по водоснабжению и водоотведению, однако ответчик от оплаты услуг уклонился.

В соответствии с расчетом истца и представленными актами об оказанных услугах стоимость оказанных услуг за заявленный период с учетом частичной оплаты долг ответчика за указанный период составила 76752 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета


энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды и оказания услуги водоотведения МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Фрунзе,102" в мае и июле 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в определении потребленного объема холодной воды и водоотведения.

Расчет задолженности истцом по дому ТСЖ "ФРУНЗЕ, 102" произведен на основании показаний приборов учета № 5115, установленном на 2 дома (ул. Фрунзе, 102 и ул. Фрунзе, 102-А) за вычетом объемов по дому ул. Фрунзе, 102- А, оборудованному прибором учета № 31817.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Выводы суда в данной части ошибочны, в связи с чем повлекли принятие неверного решения.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Общедомовой прибор учета холодной воды дома № 102 по ул. Фрунзе учитывает объем ресурса поступающего на два самостоятельных многоквартирных дома: № 102 и 102А по ул. Фрунзе, в связи с чем не входит в состав общего имущества рассматриваемого МКД, поэтому его показания не могут приниматься во внимание при расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по дому № 102 по ул. Фрунзе.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет


основании показаний прибора учета № 5115, за вычетом объемов по дому ул. Фрунзе, 102-А, оборудованному прибором учета № 31817.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В части индивидуального потребления объем потребления определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из показаний индивидуального прибора учета, а при его отсутствии по нормативу.

Такой расчет представлен ответчиком в материалы дела (л.д.107-116), согласно которому объем потребления (индивидуального по ИПУ и нормативу плюс на общедомовые нужды по нормативу) составил: за май 1025,8 м3, за июль 977,8 м3.

Данный расчет соответствует положениям Правил № 354, в связи с чем н7еобоснованно отложен судом первой инстанции. Истцом арифметическая составляющая контрасчета ответчика не оспорена.

В соответствии с представленными в истцом в материалы дела актами об оказанных услугах за июль и май 2017 года (л.д.27,28 т.1) объем водоотведения принимается МУП "Водоканал" равным объему поставленной холодной воды.

Исходя из установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение в мае соответственно 28,22 руб., и 16, 26 руб., в июле 29,32 руб. и 17.39 руб., а также принимая объем водоотведения равным объему поставленной воды, то размер обязательств ответчика за май 2017 года составит 53 840,55 руб. (с НДС), в том числе водоснабжение 34 158,73 руб.(с НДС) и водоотведение 19 681,82 руб. (с НДС); за июль 2017 53 894,18 руб. (с НДС), в том числе водоснабжение 33 829,53 руб.(с НДС) и водоотведение 20 475,06 руб.(с НДС).

Принимая во внимание, что ответчик 22.10.2018 произвел оплату поставленного ресурса (оказанных услуг) за май в сумме 53 898,31 руб., за июль 51 333,64 руб. (л.д.3, 4 т.2) , то остаток задолженности составит 2 560,54 руб. за июль 2017 года.

Оснований для взыскания суммы основного долга в размере превышающем сумму 2 560,54 руб. суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца о том, что поступившая по платежным поручениям от 22.10.2018 № 224 и 225 оплата частично им разнесена в погашение задолженности иных отчетных периодов, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство,


срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 указанной статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, п. 3 ст. 522 ГК РФ предоставляет покупателю право засчитывать исполнение обязательства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в том случае, если при осуществлении оплаты конкретное обязательство не было указано.

Поскольку платежные поручения от 22.10.2018 № 224 и 225 содержат указание на конкретные акты оказания услуг от 31.07.2017 и 05.06.2017, т.е. конкретный период задолженности, в счет оплаты которой произведены платежи, то указанные платежи не могли быть отнесены истцом в погашение иной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан, в случае


несвоевременной и (или) неполной оплаты воды (водоотведения) уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С учетом того, что задолженность за май 2017 года погашена ответчиком 22.10.2018, ставка рефинансирования Центрального банка Россий на названную дату составляла 7,5%, то размер правомерно начисленной неустойки в заявленный истцом период составит 12065,00 руб. (с 26.08,2017 по 24.10.17 53840,55руб х (7,5%/300)х 60 дней = 807,61 руб.; с 25.10.2017 по 22.10.2018 53840,55руб х (7,5%/130)х 363 дня =11257,39 руб.).

За июль 2017 года, на часть (51333,64 руб.) погашенной 22.10.2019 задолженности подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день оплаты, т.е. 7,5%, таким образом, размер пени составит на сумму 51 333,64 руб.: с 30.09.2017 по 28.11.2017 60 дней по ставке 1/300 =770,0 руб. с 11.2017 по 22.10.2018 всего 328 дней, по ставке 1/130 =9698,34 руб.

На остаток задолженности 2 560,54 руб. поскольку задолженность не погашена, то подлежит применению ставка рефинансирования установленная


на дату вынесения решения за июль 2017 – 6,5%,. С 30.09.2017 по 28.11.2017 60 дней по ставке 1/300 размер пени составит 33,18 руб., с 29.11.2017 по 05.11.2019, 706 дней, по ставке 1/130 =903,82 руб.

Итого размер правомерно предъявленной пени на задолженность за июль 2017 года составил 11 405,34 руб. (770,0+ 9698,34 +33,18+ 903,82).

Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга за июль 2017 года в сумме 2 560,54 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга, правомерны.

При изложенных обстоятельствах требования МУП "Водоканал" подлежали удовлетворению в сумме 26 030,88 руб., в том числе пени на задолженность за май 2017 года в сумме 12 065,00 руб., за июль 2017 года основной долг 2 560,54 руб. и пени 11 405,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежало отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (19.33%), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 974,43 руб. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Судом произведен зачет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца государственная пошлина не взыскивается, с истца в пользу ответчика производится взыскание 2 025,57 руб. (3000-974,43).

.Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-2250/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фрунзе, 102" (ИНН 6671018670, ОГРН 1156658052143) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 26 030 (двадцать шесть тысяч тридцать) руб. 88 коп., в том числе: долг за июль 2017 года в сумме 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 54 коп., неустойку за


период с 26.08.2017 по 22.10.2018 в сумме 12 065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2017 по 05.11.2019 в сумме 11 405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) руб. 34 коп. с последующим ее начислением с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 54 коп. по правилам пункта 6.3 статьи 13, пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 (сто семь) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 497 от 14.01.2019.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу товарищества собственников жилья "Фрунзе, 102" (ИНН 6671018670, ОГРН 1156658052143) 2 025 (две тысячи двадцать пять) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева

C155458461881380320@