Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-41494/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16002/2021-ГКу
г. Пермь
24 февраля 2022 года
Дело № А60-41494/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кандинский хаус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41494/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кандинский хаус» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 795 979 руб. 12 коп. с продолжением начисления по фактическую дату передачи объектов долевого строительства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, не обладая правом на автостоянку общей площадью 8758,41 кв.м., у ответчика отсутствовали полномочия по передаче доли в правей общей долевой собственности истцу в отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений. Обратные действия свидетельствовали о нарушении ответчиком положений гражданского и жилищного законодательства в части распоряжения общим имуществом собственников помещений. Ссылается на пропуск срока исковой давности, а именно, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года, т. е. до 31.12.2016. Таким образом, сторона Истца узнала о нарушении своего права именно 31.12.2016 . Следовательно, последним днем подачи истцом иска о взыскании неустойки является - 31.12.2019, однако истцом данный срок пропущен. Ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, ввиду чего неустойку подлежит исчислять с 01.01.2021 с учетом оплаты объектов 21.05.2020. Также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в результате реорганизации ООО «Кандинский хаус» путем присоединения к ООО «Брусника». Специализированный Застройщик» в подтверждение чего представил листы записи ЕГРЮЛ от 11.02.2022.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом представленных суду доказательств завершенной реорганизации ООО «Кандинский хаус» в форме присоединения к ООО «Брусника». Специализированный Застройщик», ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Кандинский хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Брусника». Специализированный Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кандинский Хаус» (застройщик) осуществляло строительство второй очереди административного здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и жилого дома с подземной парковкой по ул. Гоголя - Энгельса в г. Екатеринбурге, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Гоголя-Энгельса.

ООО «Проперти Энд Девелопмент» является участником долевого строительства жилого дома в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве от 14.06.2016 № КХ-П-3-11 и № КХ-П-3-12 (дата государственной регистрации 31.09.2016, записи регистрации № 66- 66/001-66/001/337/2016-1655/1 и № 66-66/001-66/001/337/2016-1656/1 соответственно).

Объекты долевого строительства - 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758,41 кв.м., что соответствует одному машиноместу № 11 (по договору № КХ-П-3-11) и 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758,41 кв.м., что соответствует одному машиноместу № 12 (по договору № КХ-П-3-12).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договоров срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года, т.е. до 31.12.2016.

Согласно п. 3.3 договора, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 22.03.2017.

В сроки, предусмотренные договорами, жилой дом в эксплуатацию введен не был, уведомление о готовности ответчика к передаче объектов истцу не направлено.

Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства жилого дома и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства истцом подписано не было.

19.10.2018 истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов долевого строительства к передаче с приложенной копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-1184-2018, полученного ответчиком 01.10.2018.

Решением по делу № А60-53400/2021 суд обязал ООО «Кандинский хаус» передать ООО «Проперти энд девелопмент» объекты долевого строительства по договорам. Решение не исполнено ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил факт просрочки застройщика, признал начисление неустойки обоснованным, не усмотрел оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 14.06.2016 № КХ-П-3-11 и № КХ-П-3-12 ответчик принял на себя обязательство в срок до 22.03.2017 передать ООО «Проперти энд девелопмент» объект долевого строительства 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758,41 кв.м., что соответствует одному машиноместу № 11 (по договору № КХ-П-3-11) и 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758,41 кв.м., что соответствует одному машиноместу № 12 (по договору № КХ-П-3-12), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Гоголя-Энгельса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 г. «при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику исключается период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года (вопрос 12)».

Согласно п. 6.2 договоров от 14.06.2016 № КХ-П-3-11 и № КХ-П-3-12, за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истцу последний вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день допущенной просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел права на передачу спорного объекта истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам суда по другому делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года делу № А60-53400/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Проперти энд девелопмент» об обязании ООО «Кандинский хаус» передать объекты долевого строительства - 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв.м, что соответствует одному машино/месту № 11, площадью 15 кв.м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора № КХ-П-3-11 участия в долевом строительстве от 14.06.2016; 1/172 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8758,41 кв.м, что соответствует одному машино/месту № 12, площадью 15 кв.м на 3 этаже в подземной автостоянке на основании договора № КХ-П-3-12 участия в долевом строительстве от 14.06.2016.

Ответчик также указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате, ввиду чего неустойку подлежит исчислять с 01.01.2021 с учетом оплаты объектов 21.05.2020. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из условий договора не следует, что обязательства являются встречными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные в решении по делу № А60-53400/2020 обстоятельства, свидетельствующие о том, что уведомление о готовности ответчика к передаче автопарковок истцу было получено 19.10.2018 с указанием на то, что передача объекта производится только при условии полной оплаты цены договора. Учитывая, что строительство было выполнено с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 156/18 от 26.10.2018), в которой просил зачесть сумму рассчитанной неустойки в счет оплаты стоимости автопарковок, а на оставшуюся к уплате предоставить рассрочку оплаты на 12 месяцев, т.е. истец должен был рассчитаться в срок до 26.10.2019. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. 23.04.2020 ответчик предъявил требование о полной оплате заключенных договоров, в противном случае застройщик в одностороннем порядке откажется от исполнения договора. 21.05.2020 истцом произведена полная оплата стоимости заключенных договоров. Пункт 2.1 договоров предусматривал, что цена договора составляет 1 250 000 руб. и уплачивается в соответствии с порядком, предусмотренным параграфом 2 заключенных договоров: сумма в размере 300 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение трех дней с даты государственной регистрации договора и передачи его истцу; сумма в размере 950 000 руб. уплачивается в течение десяти рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта. Из условий договоров следует, что передача объектов долевого строительства осуществляется до 22.03.2017 г. В указанный срок ответчиком данная обязанность не была исполнена, ввиду чего с указанной даты подлежит начислению неустойка. После получения уведомления о готовности объекта 19.10.2018 истец в соответствии с п. 2.1 договоров 26.10.2018 обратился к ответчику с требованием о зачете и рассрочке, на что ответчик не ответил. Соответственно, истец пытался урегулировать порядок оплаты, что не может считаться неисполнением обязательства по оплате. Кроме того, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не предусматривает такого основания освобождения от начисления пеней, как неоплата объекта: застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что иск ООО «Проперти энд девелопмент» был предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2021 и принят судом к производству определением 23.08.2021.

Течение срока исковой давности следует производить с 22.03.2017, так как в соответствии с п. 3.3 договоров в этот момент истец узнал о не передаче объекта.

При этом судом первой инстанции установлено, что течение исковой давности прервалось при отправке ответчиком уведомления от 19.10.2018, а также прервалось 23.04.2020, когда ответчик предъявил требование о полной оплате заключенных договоров. Соответственно, срок исковой давности не пропущен. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ООО «Кандинский хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Брусника». Специализированный Застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу №А60-41494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин