Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-39897/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2925/2024

Дело № А41-39897/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «ГРАД» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-39897/23 по заявлению ООО «ГРАД» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным решения и об обязании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным Решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 13.04.2023г. №69934256;

об обязании Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГРАД» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ МО «ГЖИ МО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАД» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ГРАД» выдана лицензия №050000901 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.03.2023 ООО «ГРАД» обратилось с заявлением № Р001-3833530470- 69934256 в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

13.04.2023 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено решением об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области № 69934256, в удовлетворении заявления ООО «ГРАД» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю было известно о наличии тождественности наименования ООО "ГРАД" из ранее выданным ему уведомления об отказе в переоформлении лицензии №08ИСХ-00261/П от 09.08.2021 и распоряжения № 198 от 05.08.2021. Управлением установлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата - общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ООО "ГРАД") с фирменным наименованием другого лицензиата - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ГрадЪ" (ООО "ЖЭУ ГрадЪ").

ООО "ЖЭУ ГрадЪ" получило лицензию № 784 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами еще 02.06.2015.

Судом первой инстанции проведен сравнительный анализ полных и сокращенных наименований ООО "ГРАД" и ООО "ЖЭУ ГрадЪ", с учетом разъяснений, данных в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04. Суд пришел к выводу о том, что словесные обозначения фирменных наименований указанных юридических лиц ассоциируются в целом друг с другом, несмотря на их отдельное отличие, так как использованный слог "ЖЭУ" является кратким. По смысловым (семантическим) признакам в словесном обозначении ООО "ЖЭУ ГрадЪ" основное наименование дополнено сокращением "ЖЭУ", характеризующим родовые признаки деятельности управляющих организаций, словесные обозначения сравниваемых наименований близки по произношению.

Письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04, не является нормативно-правовым актом. Вместе с тем, указанные в нем рекомендации позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, Управлением правомерно установлен факт нарушения заявителем лицензионных требований, в частности пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО "ЖЭУ ГрадЪ" возникло раньше, чем у ООО "ГРАД".

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ГРАД" в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам жалобы, на момент принятия оспариваемого решения лицензия ООО "ЖЭУ ГрадЪ" не была аннулирована в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с повторным заявлением о продлении срока действия лицензии в условиях вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии ООО "ЖЭУ ГрадЪ".

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-39897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова