Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А27-8083/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8083/2017
г. Томск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-345/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года (судья Доро- феева Ю.В.) по делу № А27-8083/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железобетон-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

(по заявлению ОАО «Железобетон-4» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года ООО «Железобетон-4» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.08.2017 в суд поступило заявление ОАО «Железобетон-4», уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 11 097 949, 38руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Железобетон-4» в размере 8 467 336, 89 рублей долга с отнесением в тре- тью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железобетон-4».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требования ОАО «Железобетон-4» в размере 8 467 336, 89 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для возложения платы за использование земельного участка на ООО «Железобетон-4» не имеется, поскольку сторо- ной договора аренды № 03-0942 от 02.02.2004 не являлось, к участию в делах о взыскании арендной платы не привлекалось. Ни один из объектов, находящихся на арендованном участке, не был зарегистрирован ни за ОАО «Железобетон-4», ни за его дочерними органи- зациями ООО «Железобетон-4» и ООО «Железобетон». Вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов платы за пользование земельным участком с августа 2016 года является неверным, поскольку плата за этот период не включе- на в реестр требований кредиторов ОАО «Железобетон-4» и является текущей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О приме- нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, требований в размере 8 467 336, 89 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 внеочередным об- щим собранием акционеров ОАО «Железобетон-4» принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Железобетон-4». Согласно акту приема-передачи от 30.10.2013, должнику в качестве вклада в уставной капитал было передано имущество в количестве 13 объектов недвижимости (теплопункты, паропровод, склады, гаражи, здания мехцеха, арматурного це- ха, столовой, полигоны), общая стоимость которого составила в сумме 5 211 134 рублей.

21.11.2013 ООО «Железобетон-4» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Объекты недвижимости, переданные в уставный капитал должника, расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:031301:04, который был передан Комите- том по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУМИ КО) в аренду по договору № 03-0942 от 02.02.2004 ОАО «Железобетон-4».

Из материалов дела следует, что расходы по оплате аренды земельного участка под объектами, переданными должнику в качестве уставного капитала, несет ОАО «Железобетон-4».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 по делу № А27-15380/2016 договор от 01.07.2014, согласно которому должник обязуется ежемесячно на основании выставляемых счетов компенсировать ОАО «Железобетон-4» затраты в размере 96 8873 рублей, производимые последним по оплате аренды земельного участка, признан незаключенным.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции пе- реход права собственности на объекты недвижимости, переданные ОАО «Железобетон-4» должнику в уставный капитал, в установленном законом порядке не осуществлен, однако факт использования должником данных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 по делу № А27-15380/2016 в признании недействительной сделкой передачу должнику в его уставный капитал указанных объектов недвижимости отказано.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО «Железобетон-4» требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник является фактическим пользователем спорного земельного участка, в связи с чем должен компенсировать арендную плату ОАО «Железобетон-4», который несет обязанность перед КУГИ КО по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати кален- дарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по кото- рым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установлен- ных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, усло- вия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога- щение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, довод апеллянта о том, что оснований для возложения платы за пользование земельным участком на ООО «Железобетон-4» не имеется, поскольку стороной договора аренды № 03-0942 от 02.02.2004 оно не являлось, к участию в делах о взыскании арендной платы не привлекалось, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, должник не отрицал того обстоятельства, что использовал спорный земельный участок на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном зе- мельном участке, не были зарегистрированы ни за ОАО «Железобетон-4», ни за его дочер- ними организациями, в связи с чем не имеется оснований говорить о неосновательном обо- гащении со стороны должника, апелляционным судом отклоняется в связи с его несостоя- тельностью, поскольку спорный земельный участок находится в собственности КУГИ КО, что подтверждается материалами дела и был передан последним по договору аренды во вре- менное владение и пользование ОАО «Железобетон-4», который обязался уплачивать арендную плату за владение и пользование данным земельным участком.

Довод апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований кредиторов платы за пользование земельным участком с августа 2016 года, поскольку плата за этот период не включена в реестр требований кредиторов ОАО «Железобетон-4» и является текущей, основан на неверном толковании законодательства о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются де- нежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление о признании должника банкротом, в свою очередь за- явитель апелляционной жалобы указывает, что текущими должны быть признаны арендные платежи за период с августа 2016 года по март 2017 года, то есть до даты принятия заявления

о признании должника банкротом. Таким образом, платежи, произведенные в указанный период, в силу действующего законодательства о банкротстве не могут быть признаны текущими.

Таким образом, полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведе- но.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «15» декабря 2017г. по делу № А27-8083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.