Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-61327/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4465/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело №А60-61327/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Меркурий87",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61327/2017,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО Бизнес Центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

к ООО "Меркурий87" (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО Бизнес центр "Аврора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меркурий87" (далее – ответчик) о взыскании 1 631 807,92 руб. долга по договору цессии от 21.09.2016.

Решением суда от 26.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 318 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.10.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 100 000 руб. представительских издержек, понесенных, в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 07.12.2018 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рамках договора на оказание услуг представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судах двух инстанции, таким образом, составив всего один процессуальный документ. Ответчик представил в материалы дела прайс-листы о стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, которым суд первой инстанции не дал оценки. Ответчик с учетом средних цен на рынке считает разумной сумму в размере 30 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридической помощи (на условиях абонентского договора) от 01.08.2017, датированное 07.11.2017, подписанное между ООО Бизнес Центр «Аврора» и адвокатом Яшиным М.А., акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению стоимостью 100 000 руб., платежное поручение №553 от 27.12.2017 на сумму 100 000 руб. об оплате юридических услуг (в качестве назначения платежа указано «за ООО БЦ «АВРОРА»).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций (в том числе рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании решения исполненным), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Более того, из представленных ответчиком прайс-листов усматривается, что в них содержатся сведения о минимальных ценах. Так, в прайс-листе (т.2 л.д.24-25) указано на стоимость ведения дела в арбитражном суде – «от 20 000 руб.»; в прайс-листе Юридического центра «Право 24» (т.2 л.д.28-29) указано на представительство интересов истца в арбитражном суде – «от 25 000 руб.».

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклонены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-61327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева