Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А07-17049/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9661/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А07-17049/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-17049/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис» (далее также - заявитель, общество, ООО УК «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании приказа №ГК02-784 от 10.04.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Госкомитет выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения между фирменным наименованием заявителя и ООО ЖКХ «Сервис»; относительно не установления сходства до степени смешения на дату выдачи лицензии апеллянт отмечает, что требование, предусмотренное пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ введено Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ вступившим в законную силу с 11.01.2018.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 607 от 30.11.2016 ООО УК «ЖКХ-Сервис» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии - 000441, дата регистрации лицензии - 30.11.2016) с установлением бессрочного действия.

Согласно части 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. При этом согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пятилетний срок применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 11.01.2018.

Поскольку заявителем лицензия № 000441 получена 30.11.2016, последний должен был ее продлить до 11.01.2023.

С этой целью обществом 07.11.2022 было подано соответствующее заявление вх. № ГК02-23797/вх в Госкомитет. Последним был дан ответ, что срок действия лицензии заканчивается 01.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 463-ФЗ) окончание срока действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданных в 2015-2017 годах, перенесено с 11.01.2023 на 01.06.2023.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 463-ФЗ действие положения части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 463-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 11.10.2022.

Во исполнение указанного требования законодательства, 21.03.2023 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия лицензии.

14.04.2023 Госкомитет уведомил ООО УК «ЖКХ-Сервис» об отказе в продлении срока действия лицензии. Причина отказа: наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Отказ оформлен приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ГК02-784 от 10.04.2023.

16.05.2023 общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис» (ООО УК «Стр.ЖКХ-Сервис»).

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушении им прав и интересов заявителя. Суд посчитал, что сходство до степени смешения в настоящем случае отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан №616 от 24.12.2014 (далее - Положение № 616) Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 13 Положения № 1110 установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 17 Положения № 1110 определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в пункте 4(1) Положения № 1110. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Отнесение к числу грубых нарушений лицензионных требований иных нарушений по усмотрению административного органа недопустимо.

Пунктами 25, 26, 27 Положения № 1110 установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона №248-ФЗ, организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом в ходе оценки соблюдения лицензионных требований установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установлено наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ООО ЖКХ «Сервис», ИНН <***>) возникло ранее, чем у заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ООО УК «ЖКХ-Сервис»), то заинтересованное лицо пришло к выводу о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1).

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 данного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3).

Из толкования положений статей 1473, 1474, 1475 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» указаны рекомендации, на основании которых наименования организаций подлежат оценке на предмет их сходства. При оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе «Наименование».

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять, в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные наименования (ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» и ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис») не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами, как сокращенные наименования организаций, так и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам.

Полные наименования обществ не являются тождественными, сходными до степени смешения. В рассматриваемом случае судом установлено лишь сходство в указании организационно-правовой формы юридических лиц и слова «Сервис», при этом место регистрации и осуществления деятельности у обществ не совпадают. Не являются тождественными, сходными до степени смешения, и сокращенные наименования обществ, поскольку в сокращенном наименовании заявителя имелась аббревиатура «УК».

Таким образом, суд не установил в данном случае оснований для признания данных наименований тождественными, сходными до степени смешения.

Кроме того, судом отмечено, что таких оснований не установил и орган государственного жилищного надзора, когда приказом № 607 от 30.11.2016 предоставил заявителю лицензию № 000441.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания приказа Госкомитета №ГК02-784 от 10.04.2023 недействительным.

При этом судом отмечено, что 16.05.2023 заявитель изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис» (ООО УК «Стр.ЖКХ-Сервис»).

Как указывало заинтересованное лицо в отзыве, 22.05.2023 в адрес Госкомитета поступило заявление ООО УК «Стр.ЖКХ-Сервис» (вх. № ГК02-11938) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи со сменой фирменного наименования юридического лица на основании изменений, внесенных 16.05.2023 в ЕГРЮЛ (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (сокращенное - ООО УК «ЖКХ-Сервис»); новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стерлитамак. ЖКХ-Сервис» (сокращенное - ООО УК «Стр.ЖКХ-Сервис»). По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Стр.ЖКХ-Сервис» (вх. № ГК02-11938) Госкомитетом в соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ принято решение о внесении соответствующих изменений, оформленное приказом № ГК02-1235 от 24.05.2023.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-17049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина