Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-16500/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16500/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-15779/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТКРД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2022 по делу № А32-16500/2022

по иску ООО «Ренткрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренткрд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 749 833 рублей, неустойки в размере - 70 949,50 рублей за период с 30.10.2021 до 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки до полного погашения обязательства, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 19 416 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-16500/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РСК "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренткрд" взыскано 557 333,39 рублей основного долга, 62 652,01 рублей неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и 14 659,08 рублей расходов по уплате пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТКРД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами не подтверждается передача имущества в аренду ранее 06.08.2021, начисление за апрель 2021 года является необоснованным. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 51 от 30.04.2021, подписанный сторонами, согласно которому задолженность за апрель 2021 составляет 164 100 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что причины начисления за октябрь 2021 года арендной платы в размере 191 166,70 рублей, которая превышает согласованную сторонами месячную арендную плату, истец не раскрыл, а также то, что факт оказания истцом услуг ответчику по аренде на сумму 16 000 рублей ничем, кроме счета-фактуры, является необоснованным

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительного оборудования от 20.04.2021 № 20-04-21 АП и от 01.01.2022 № 01-01-22 АП, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору подъемное оборудование, строительную технику, указанную в Приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В приложении № 1 к договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП стороны согласовали предмет договора - гидравлический подъемник №ifty Lift HR 21 с указанием суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП стороны согласовали передачу в аренду гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с указанием суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей.

В дело представлен акт о передаче арендатору по договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с заводским номером AD 105697 с указанием первого дня аренды - 06.08.2021. Также представлен акт возврата арендатором по договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с указанием последнего дня аренды - 15.02.2022.

В дело представлен акт о передаче арендатору по договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с заводским номером AD 105697 с указанием первого дня аренды - 10.01.2022. Также представлен акт возврата арендатором по договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП самоходного гидравлического подъемника Haulotte HA20PX с указанием последнего дня аренды - 14.02.2022.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, который сторонами не подписан.

Фактически ответчик признал долг в размере 273 493,27 рублей.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что буквально договор аренды от 20.04.2021 № 20-04-21 АП заключен в отношении гидравлического подъемника №ifty Lift HR 21 с указанием суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей. При этом, фактически арендатору во исполнение договора от 20.04.2021 № 20-04-21 АП по акту передан подъемник Haulotte HA20PX.

Стороны переоформили арендные отношения, подписав договор от 01.01.2022 № 01-01-22 АП, который предусматривал передачу в аренду подъемника Haulotte HA20PX по тем же ценам, которые предусматривал договор от 20.04.2021 № 20-04-21 АП.

Ответчик признал счет-фактуры № 355 от 31.10.2021 и № 389 от 20.11.2021, в которых отражен факт передачи в аренду подъемника Haulotte HA20PX во исполнение договора от 20.04.2021 № 20-04-21 АП.

Таким образом, своими действиями стороны фактически согласовали изменение предмета договора от 20.04.2021 № 20-04-21 АП на подъемник Haulotte HA20PX по цене аренды в виде суточного тарифа в 6166 рублей и тарифа в месяц в размере 185 000 рублей.

Актами передачи подъемника Haulotte HA20PX в аренду и возврата его арендодателю, которые представлены в материалы дела, подтверждается передача арендованного имущества во владение ответчика в период с 06.08.2021 по 14.02.2022 (акт возврата имущества по договору от 01.01.2022 № 01-01-22 АП указывает на последний день пользования 14.02.2022, акт возврата оборудования по договору от 20.04.2021 № 20-04-21 АП предусматривает иной день - 15.02.2022; поскольку стороны переоформили отношения на договор от 01.01.2022 № 01-01-22 АП, Арбитражный суд Краснодарского края толкует расхождения в дате возврата арендованного имущества в пользу ответчика). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иные периоды нахождения имущества в аренде не подтвердил.

Акт сверки, который представил истец, ответчиком не подписан, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края не признает безусловно доказанной сумму отраженной задолженности. При этом, поскольку сверка подписана истцом, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание отраженные в сверке платежи ответчика, которые признаются истцом, а также проверяет обоснованность начислений с учетом условий договора аренды и имеющихся актов приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами.

Условиями договоров аренды от 20.04.2021 № 20-04-21 АП и от 01.01.2022 № 01-01-22 АП установлен суточный тариф в 6166 рублей и тариф в месяц в размере 185 000 рублей.

Как следует из акта сверки, истец начисляет следующую задолженность:

- за апрель 2021 - 164 100 рублей;

- за август 2021-160 333,42 рублей;

- за сентябрь 2021-148 000,08 рублей;

- за октябрь 2021-191 166,70 рублей;

- за ноябрь 2021-185 000 рублей;

- за декабрь 2021-160 333,42 рублей;

- за январь 2022-104 833,39 рублей;

- за февраль 2022-92 500 рублей аренда и 16 000 ремонт.

Поскольку представленными в дело документами не подтверждается передача имущества в аренду ранее 06.08.2021, начисления за апрель 2021 года суд признает не относимыми к настоящему спору.

Причины начисления за октябрь 2021 года арендной платы в размере 191 166,70 рублей, которая превышает согласованную сторонами месячную арендную плату, истец не раскрыл, доказательств принятия ответчиком дополнительных услуг в этом месяце не представил. С учетом этого суд признает обоснованными требования за октябрь в размере 185 000 рублей.

Начисления за аренду в августе с учетом 26 дней аренды с 06.08.2021 по 31.08.2021 признаются обоснованными в размере 160 316 рублей (26*6166).

Начисления за февраль 2022 года за 14 дней аренды с 01.02.2022 по 14.02.2022 составляют 86 324 рублей. Факт оказания истцом услуг ответчику по аренде на сумму 16 000 рублей ничем, кроме счет-фактуры, которая не подписана ответчиком, не подтверждены. С учетом этого требования по оплате услуг ремонта на сумму 16 000 рублей признаются судом необоснованными.

В отношении сентября 2021, декабря 2021 и января 2022 года суд принимает начисления истца, поскольку они не превышают предельную сумму месячного тарифа.

Таким образом, факт задолженности ответчика на сумму 1 029 806,89 рублей подтвержден:

- за август 2021-160 316 рублей;

- за сентябрь 2021-148 000,08 рублей;

- за октябрь 2021-185 000 рублей;

- за ноябрь 2021-185 000 рублей;

- за декабрь 2021-160 333,42 рублей;

- за январь 2022-104 833,39 рублей;

- за февраль 2022-86 324 рублей.

Истец также признал оплату от ответчика, отраженную в акте сверки в размере 472 473,50 рублей. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату в большем размере арендатор не подтвердил.

Таким образом, основной долг, который признается судом обоснованным, составляет 557 333,39 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку по 31.03.2022. Пунктами 6.2 договоров аренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Пункт 4.3 договора определяет, что при краткосрочной аренде менее 15-ти календарных дней аренда оплачивается 100% авансом, на основании пункта 4.4 договора при долгосрочной аренде плата вносится в течение 5-ти рабочих дней с даты начала очередного месяца аренды.

С учетом уточнения начисления неустойки за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 62 652,01 руб.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлен УПД за октябрь 2021 года на сумму 191 166,70 руб., подписанный сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны ответчика подписи и печати на указанном УПД не имеется. Ссылка заявителя на подписание указанного документа ЭЦП не может быть принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.5 договора универсальный передаточный акт направляется арендатору в течение 10 рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого арендного периода по адресу, или электронной почте в виде скан копии указанных в п.11 договора либо иному адресу, сообщенному арендатором. В случае направления документов по почте документы считаются полученными по истечении 7 дней с даты направления письма. В материалы дела не представлено доказательств направления по почте УПД или по адресу электронной почты. Подписание документа электронной цифровой подписью заключенный между сторонами договор не предусматривает. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора при долгосрочной аренде (15 и более календарных дней) арендная плата за единицу оборудования в сутки определяется следующим образом: стоимость за месяц делится на 30 и умножается на фактическое количество календарных дней аренды данного оборудования, но не более 30 в календарном месяце. Таким образом, если в месяце 31 календарный день, то в расчет принимается 30 календарных дней. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в расчете необоснованно приведен 31 календарный день, в связи с чем сумма, по мнению заявителя жалобы должна составлять 191 146 руб. Указанный довод заявителя является необоснованным, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, УПД в установленном договором порядке сторонами не подписан. Поэтому судом первой инстанции по УПД за октябрь принята сумма не 191 146 руб., а сумма 185 000 руб., как следует из условий договора.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости взыскания суммы 16 000 руб. за ремонт оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора при получении заявки на ремонт от арендатора (приложение №3) арендодатель обязан осуществлять ремонтные работы, работы оплачиваются по повышенному тарифу, указанному в п.2 приложения №1. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела заявку на ремонт от ответчика. Необходимость проведения ремонта по обращению ответчика, факт его проведения, истцом не доказаны. Заявитель жалобы указывает, что направил в адрес ответчика документы, подтверждающие ремонт, и заявитель полагает, что несмотря на то, что акт со стороны ответчика не подписан в данном случае работы считаются принятыми, поскольку согласно пункту 3.2.17 договора в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания УПД в течение 10 дней с момента их получения, указанные в УПД суммы считаются согласованными надлежащим образом. Указанные довод отклоняется судом, поскольку отсутствует само поручение от ответчика на проведение ремонта, то есть заявка, получение которой предусмотрено договором. В таком случае, при отсутствии заявки, направление актов о проведенном ремонте, не может регулироваться пунктом 3.2.17 договора и в этом случае работы не могут считаться принятыми.

Таким образом, судом обоснованно отказано во взыскании указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2022 по делу № А32-16500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев