Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А36-12368/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12368/2017
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Ольшанской Н.А.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по А36-12368/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 518 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 04.07.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 41 518 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016 по 04.07.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» взыскано 14074,07 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что допущено злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщены пояснения, поступившие от ООО «Контакт-Авто».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.08.2016 в 18:15 по адресу: <...> НЛМК, д. 2В произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай-Солярис, г/н <***> под управлением собственника ФИО2, ФИО3, г/н <***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5 и Сузуки SX-4, г/н <***> собственника ФИО6

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справках о ДТП от 14.08.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0368021603).

19.08.2016 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Контакт-Авто» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2404/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю.

19.08.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Сообщил, об уступке права требования. Заявление поучено 23.08.2016.

07.09.2016 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 27377,93 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №2404-16 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 41452 руб. За составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2059/2017 от 27.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 14074,07 руб. страхового возмещения, 14000 руб. убытков, а также судебные расходы.

Согласно выписки по счету решение исполнено ответчиком 05.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д.6).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-2059/2017 от 27.04.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил неустойку до 14074,07 руб. (т. е. до суммы недоплаты страхового возмещения, взысканной решением по делу А36-2059/2017).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Факт подачи претензии о выплате неустойки подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует действительности.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 2404/Н от 20.09.2017, платежного поручения № 3609 от 20.09.2017 в размере 15000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по А36-12368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Ольшанская


П.В. Донцов