Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-299012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44943/2024

Дело № А40-299012/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фасадпроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-299012/23

по иску ООО "Шомбург"

к ООО "Фасадпроф"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шомбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадПроф» о взыскании задолженности по договору № 20211201/01 от 01.12.2021 в размере 2.518.887,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 11.12.2023 в размере 256.788,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-299012/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шомбург» (поставщик) и ООО «Фасадпроф» (покупатель) заключен договор поставки №20211201/01 от 01.12.2021, по условиям которого поставщик обязался по предварительной заявке передать в собственность покупателя материалы и изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товары, на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товар передается покупателю по предварительной заявке в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а изделия, количество, ассортимент, цена и стоимость согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.8 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату за каждую партию товара в сумме 100% стоимости партии товара, указанной в согласованном сторонами счете и спецификации, в течение 30 календарных дней от даты товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно представленным истцом в материалы дела первичным документам, в частности товарным накладным, подписанным истцом и ответчиком, поставка товара осуществлена на общую сумму 7.099.498,65 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, перед поставщиком образовалась задолженность в размере 2.518.887,90 руб. (с учетом произведенного покупателем авансового платежа, что подтверждено самим истцом).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по сумме основного долга, оставленная последним без удовлетворения.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят ответчиком без разногласий и замечаний, о чем свидетельствуют товаросопроводительные письма, скрепленные оттисками печатей обеих сторон.

Согласно абз.3 п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Полномочия на принятие товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовало общество, в частности, из нахождения его на объекте, наличие у сотрудника печати организации, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ и выводам суда первой инстанции.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что проставленные в представленных первичных документах оттиски печати ООО ФасадПроф» ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривались, в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ апеллянт не обращался, своим процессуальным правом и предусмотренным правовым механизмом не воспользовался.

При этом стоит отметить, что в качестве подтверждения реальности поставки и принятия товара ответчиком истцом в материалы дела представлены дополнительные документы: копии договора складского хранения, акты возврата материальных ценностей, счета-фактуры, переданные ответчику для учета по спорным поставкам, копии налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара ответчиком, в отсутствие сведений о погашении задолженности, признает обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание наличие установленного факта просрочки оплаты по договору поставки и нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, признав его арифметически и методологически верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за соответствующий период.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенных в п. 48 постановления Пленума №7, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-299012/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               В.И. Попов

                                                                                                           Л.Г. Яковлева