Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-161607/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161607/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-161607/23

по иску ООО "Техносервис"

к ФГАОУ ДПО «Академия Мипросвещения России»

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАОУ ДПО «Академия Мипросвещения России» (далее по тексту также – ответчик) 1 018 600 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 588/22, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по профессиональной уборке помещений и прилегающих территорий зданий ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» в объеме, установленном в Техническом задании, являющееся его неотъемлемой частью договора, при этом заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, 28.02.2023 договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг по причине чинения препятствий к исполнению договора (недопуск сотрудников исполнителя на обслуживаемый объект).

Из искового заявления следует, что истцом услуги оказаны в полном объеме, однако за ответчиком числится задолженность по их оплате в сумме 1 018 600 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение обязательств по договору, а именно: не исполнено согласованное между сторонами Техническое задание, что послужило основанием для начисления ответчиком штрафных санкций на основании п. 7.3 договора в размере 1 018 600 рублей 00 копеек. Данная сумма была удержана заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4 договора): 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 до 50 млн рублей (включительно), то есть в размере 1.018.600 рублей 00 копеек.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным договором, а также Техническим заданием.

Суд указал, что в нарушение подпункта 2 пункта 2.9.4 Технического задания, исполнитель не обеспечил количественный состав работников. Систематическое нарушение численного состава работников исполнителя, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2.9.4 Технического задания, подтверждается актами о выявлении нарушений от 03.03.2023 и 07.03.2023, направленными исполнителю заказчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заказчик чинил препятствия в исполнении истцом договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 57/0223 от 06.02.2023 Исполнитель повторно уведомляет Заказчика о чинении препятствий в допуске сотрудников Исполнителя на объект и просьбой обеспечить допуск Исполнителя на объект; письмом № 60/0223 от 10.02.2023 Исполнитель повторно уведомляет Заказчика и чинении препятствий в допуске на объект сотрудников Исполнителя (т. 2 л.д. 13-19).

Также истцом представлены ранее направленные письма: письмом № 73/0223 от 20.01.2023 года Исполнитель просит объяснить причину недопуска сотрудников на объект; письмом от 27.01.2023 года № 39/0123 Исполнитель обращается с просьбой к Заказчику о разъяснении причин недопуска сотрудников на объект, документы на которых были отправлены для оформления пропуска заблаговременно письмами от 24.01.2023, от 21.01.2023, от 20.01.2023.

Указанные доказательства подтверждают добросовестное исполнение Истцом принятых на себя обязательств и наличие причин для одностороннего расторжения договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2023 договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Исполнителя от оказания услуг по причине чинения препятствий к исполнению договора (т. 1 л.д. 36-37). В указанном письме Истец сообщает ответчику о том, что им постоянно чинятся препятствия по допуску работников истца на объект, в связи с этим были неоднократные обращения.

Согласно п. 8.7 договора расторжение договора допускается в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензионные акты о начислении штрафа составлены заказчиком 03.03.2023 и 07.03.2023, то есть после расторжения договора, в связи с чем оснований для начислений штрафа у заказчика не имелось. Факт чинения препятствий ответчиком не оспорен, расторжение договора по данной причине не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 Исполнитель оказал услуги на сумму 1 535 508, 79 рублей, которые были частично оплачены заказчиком с учетом удержания суммы штрафа.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика актов для оплаты услуг. Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

С учетом изложенного, оказанные истцом услуги подлежали оплате в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

От федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет просвещения» поступило ходатайство о процессуальной замене.

Так, ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет просвещения» на основании приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 15.12.2023 № 946, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации» на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет просвещения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-161607/23 отменить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет просвещения» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" задолженность в размере 1 018 600 руб., государственную пошлину в сумме 26 186 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина