Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А07-34361/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2716/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А07-34361/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-34361/2017 (судья Нурисламова И.Н.).



Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «БашЦемент» (далее – ООО ПТК «БашЦемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 243 150 руб., пени в размере 254 102 руб. 34 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер взысканной неустойки превышает почти в 4 раза ставку рефинансирования, действовавшую в период, когда происходила поставка товара по договору. Указывает, что истец не доказал, что понес убытки в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в указанном размере. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика, размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 127 051 руб. 18 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО ПТК «БашЦемент» (поставщик) и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (покупатель) был подписан договор поставки № 11/01/17НХПСК, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель обязан принять и оплатить бетон, раствор строительный (продукция), согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. <...>).

Наименование, ассортимент, количество продукции определяются в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена продукции, стоимость доставки и простоя, адрес объекта покупателя, а также иные условия поставки определяются сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 11.01.2017, л. <...>) при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. В случае наличия у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленную продукцию поставщик вправе приостановить поставку продукции.

Сторонами к договору подписан протокол согласования цен (л. д. 9).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 10-91).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период: январь - август 2017 года, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 1 243 150 руб. (л. <...>).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2017 исх. № 151 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара (л. д. 100-102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. При этом суд указал, что ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 11.01.2017, л. <...>) предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставленной продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 134) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-34361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова