Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А50-31038/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1950/2020-ГК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А50-31038/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Крупской – 73» - Голиковой Е. И. по доверенности от 15.11.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Неклюдовой А. А.,

по делу № А50-31038/2019

по иску товарищества собственников жилья «Крупской – 73» (ИНН 5906146640, ОГРН 1175958013373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

третьи лица: Департамент имущественных отношений г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Администрация г. Перми,

об обязании провести ремонт сетей, взыскании неустойки за неисполнение решения,

установил:

товарищество собственников жилья «Крупской–73» (далее – истец, ТСЖ «Крупской – 73»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании ответчика провести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, в технически исправном состоянии. Также истец просил взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, после – в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения указанного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, а в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми, в технически исправном состоянии. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

03.09.2020 ТСЖ «Крупской – 73» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление ТСЖ «Крупской – 73» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ТСЖ «Крупской – 73» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил критерий разумности, при полном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов; не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов, указав на неограниченное право выбора представителя для определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик полагает, что установление платы за оказание услуг в сумме 50 000 руб. за первую, апелляционную инстанции, не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что Арбитражным судом Пермского края неоднократно рассматривались аналогичные споры, соответственно, настоящее дело относится к категории серийных, по которым сформирована стабильная практика; исковое заявление является типовым; никаких новых обстоятельств по отношению к аналогичным, ранее рассмотренным делам, в рамках настоящего дела не устанавливалось, истцом не доказывалось. Составление искового заявления по делу, обстоятельства которого сходны с множеством рассмотренных дел при участии представителей истца – ООО «Проспект-С» не трудозатратно, не осложнено сбором большого количества доказательств.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит опровержение доводов апеллянта, полагает, что разумность взыскиваемой суммы судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных услуг; оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент ЖКХ администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ТСЖ «Крупской – 73» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 93/1/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к ООО «ПСК» об обязании провести ремонт транзитных сетей, в дальнейшем содержать их в надлежащем состоянии (п. 1.1.1 договора), а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2020); услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2020).

В соответствии с условиями договора стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены в адрес ООО «Проспект-С» по платежным поручениям № 34 от 05.03.2020, № 58 от 22.04.2020, № 129 от 03.09.2020.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., ТСЖ «Крупской – 73» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом представленных справок ООО «Правовая поддержка», ИП Зернина Н. В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А50-31038/2019, из которых следует, стоимость юридических услуг по делу составила бы не менее 55 000 руб.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 93/1/2019 от 14.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2020, дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2020, платежные поручения № 34 от 05.03.2020, № 58 от 22.04.2020, № 129 от 03.09.2019 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела № А50-31038/2019.

В опровержение доводов ответчика и в целях подтверждения разумности размера судебных расходов истец представил справки ООО «Правовая поддержка», ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А50-31038/2019, из которых следует, что стоимость юридических услуг по делу составила бы не менее 55 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта.

Как было отмечено судом, доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом Пермского края неоднократно рассматривались аналогичные споры, соответственно, настоящее дело относится к категории серийных, по которым сформирована стабильная практика, не упраздняет факт привлечения истцом в целях получения юридической помощи общества «Проспект-С», совершения последним всех необходимых процессуальных действий в целях представления и защиты интересов ТСЖ в суде, а также не отменяет факт несения истцом спорных расходов, являющихся, как уже установлено ранее, разумными, с учетом представленных в дело доказательств.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего необходимым или возможным добровольно провести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Крупской г. Перми.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение общества «ПСК» и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу № А50-31038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья

М.В. Бородулина