Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А43-3521/2021

Дело № А43-3521/2021
город Владимир
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-3521/2021 о признании заявления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» процедуры наблюдения,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2021:

- признал заявление Администрации обоснованным;

- ввел в отношении Общества процедуру наблюдения;

- утвердил временным управляющим ФИО2;

- установил размер вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно;

Включил требования Администрации в размере 17 866 392 руб. 87 коп в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 6 870 618 руб. 83 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 10 995 774 руб. 04 коп – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последующей процедуры банкротства на 23.09.2021 в 10 час., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на обращение Администрации с заявлением о признании Общества банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-33279/2016 по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества и дополнении к ней.

Администрация в отзыве и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в судебном заседании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу 09.03.2017 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу А43-33279/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана общая сумма задолженности в размере 2 052 132 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.06.2016, 505 951 руб. 99 коп. пеней за период с 17.02.2015 по 27.06.2016; 555 622 руб. 56 коп. пеней за период с 05.02.2015 по 27.06.2016.

На основании указанного документа 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012008024 и возбуждено исполнительное производство от 26.04.2017 № 43316/17/52009-ИП, которое
постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 окончено в связи с невозможностью производства с должника взыскания.

Вступившим в законную силу 29.06.2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу А43-11940/2018 с должника в пользу Администрации взыскана общая сумма задолженности в размере 2 100 639 руб. 17 коп. долга за период с 01.07.2016 по 30.11.2017, 534 405 руб. 37 коп. пеней за период с 28.06.2016 по 23.11.2017, 561 080 руб. 56 коп. пеней за период с 28.06.2016 по 23.11.2017, 270 802 руб. 79 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 23.11.2017; 100 829 руб. 74 коп. пеней за период с 01.07.2016 по 23.11.2017.

На основании указанного судебного акта 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026085179 и возбуждено исполнительное производство от 11.06.2020 №18618/20/2009-ИП.

Вступившим в законную силу 20.06.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу А43-53249/2018 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 1 666 586 руб. долга за период с 01.12.2017 по 30.09.2018, 276 258 руб. пеней за период с 24.11.2017 по 09.10.2018, 349 310 руб. 85 коп. пеней за период с 24.11.2017 по 09.10.2018, 656 682 руб. 33 коп. пене, за период с 24.11.2017 по 09.10.2018, 657 500 руб. 05 коп. пеней за период с 24.11.2017 по 09.10.2018.

На основании указанного судебного акта 19.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032911044 и возбуждено исполнительное производство от 20.11.2019 № 6596/20/52009-ИП.

Вступившим в законную силу 21.10.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 г. по делу А43-29782/2019 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 1 051 260 руб. 54 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 84 187 руб. пеней за период с 16.10.2018 по 27.03.2019, 1 167 951 руб. 33 коп. пеней за период с 10.10.2018 по 31.03.2019, пени с суммы долга 1 051 260 руб. 54 коп. за каждый день просрочки с 28.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, что составило за период с 28.03.2019 по 21.01.2021 сумму в размере 700 139 руб. 52 коп., пени с сумм долга 6 910 954 руб. 60 коп. в размере 0,1 процент за каждый день просрочки с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, что составило за период с 01.04.2019 по 21.01.2021 сумму в размере 4 575 051 руб. 95 коп.

На основании указанного судебного акта 12.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032910610 и возбуждено исполнительное производство от 29.01.2020 № 6593/20/52009-СД.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение должником задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в размере 17 866 392 руб. 87 коп., в том числе 6 870 618 руб. 83 коп. основного долга, 10 995 774 руб. 04 коп. - пени, признал обоснованным заявление Администрации о признании должника банкротом; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; назначил временным управляющим должника ФИО2; включил требования Администрации в размере 17 866 392 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции при установлении размера задолженности должника, являющейся основанием для введения процедуры наблюдения, не учел следующее.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве)

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе, и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС № 012008024 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

На основании исполнительных листов от 17.09.2018 серии ФС № 026085179, от 19.09.2019 серии ФС № 032911044, от 12.12.2019 серии ФС № 032910610 возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС № 012008024 начал течь заново с 29.06.2017.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не представлено, равно как не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии с правилами статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 09.02.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС № 012008024 к исполнению (срок исполнения истек 29.06.2020), учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия у кредитора права предъявления требований к должнику на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-33279/2016, соответственно, включения в реестр требований кредиторов должника 2 052 132 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.06.2016, 505 951 руб. 99 коп. пеней за период с 17.02.2015 по 27.06.2016; 555 622 руб. 56 коп. пеней за период с 05.02.2015 по 27.06.2016.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди подлежит включению требование Администрации в размере 14 752 685 руб. 88 коп., в отношении которой не истек срок предъявления исполнительного документа.

Позиция Администрации о неосведомленности об окончании исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку каждый разумный взыскатель заинтересован в получении исполнения. Более того, в заявлении Администрация сама указывает о прекращении исполнительного производства в 2017 году.

Довод Администрации о том, что исполнительные листы утеряны судебным приставом-исполнителем при пересылке, судом отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предпринимала своевременные меры для получения исполнительных листов либо их дубликатов, в материалах дела отсутствуют. На дату рассмотрения апелляционной жалобы дубликат спорного исполнительного листа не выдавался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-33279/2016, отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС № 012008024. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгород определением от 26.01.2022 также отказано о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом в случае отмены принятых судебных актов Администрация не лишена права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента прекращения исполнительного производства по спорному исполнительному листу Администрация в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительных производств, равно как с заявлением на получение дубликатов исполнительных листов или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, у Администрации отсутствует право на предъявление к исполнению должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-33279/2016.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что у должника по бухгалтерской документации имеется дебиторская задолженность, имеются три счета, прекращении исполнительных производств не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доводы сторон и оценил представленные в их обоснование доказательства и на основании оценки представленных доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно ввел процедуру наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-3521/2021 подлежит отмене в части суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-3521/2021 отменить в части включения требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» суммы 3 113 706 руб. 99 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» 2 052 0132 руб. 44 коп. требования кредиторов третьей очереди и 1 061 574 руб. 55 коп требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-3521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри