Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А67-8462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8462/2018
г. Томск
14 сентября 2018 года
(изготовление в полном объеме)

11 сентября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – ООО «Найк», при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

(далее по тексту - ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Атабаевой Гулбахар Эркиновны (далее по тексту – ИП Атабаева Г.Э., предприниматель, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление принято к производству, потерпевшим по делу признано ООО «Найк».

ИП ФИО2 и ООО «Найк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ИП ФИО2 не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО2 и представителя ООО «Найк».

В обоснование заявленного требования административный орган указал на осуществление ИП ФИО2 реализации контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Nike».

В представленном отзыве на заявление ИП ФИО2 факт правонарушения признала, просила признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В случае невозможности признания судом административного правонарушения малозначительным, при назначении наказания просила учесть тяжелое материальное положение, является субъектом малого и среднего предпринимательства), правонарушение совершено впервые, в результате ее действий указанный ущерб не причинен, и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. ООО «Найк» письменный отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что факт совершения правонарушения полностью подтвержден материалами дела.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 11.07.2007 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

16.01.2018 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в торговой точке «Русский лес», расположенной по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО2, выявлен факт реализации товара (спортивных сумок и шапок, маркированных товарным знаком «Nike») с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Nike», что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.01.2018.

В частности, в ходе проверочных мероприятий была проведена контрольная покупка спортивной сумки, маркированной товарным знаком «Nike», по результатам которой было установлено, что в торговой точке «Рксский лес», расположенной по адресу: <...>, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО2, к продаже предлагаются спортивные сумки и шапки вязанные, маркированные товарными знаками «Nike» с признаками контрафактности.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ товар, маркированный товарным знаком «Nike» был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.01.2018.

16.01.2018 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 вынесено определение № 31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ правообладателю товарного знака «Nike» был направлен запрос относительно изъятых вещей у ИП ФИО2, в котором были поставлены вопросы относительно изъятой продукции и соответствии её с оригинальной. Согласно полученной информации исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или

соглашений с ИП Атабаевой Г.Э. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк Инноувейт СВ.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк», которая также никаких договорных отношений с ИП Атабаевой Г.Э. не имеет.

На основании статьи 26.4 КоАП РФ старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 16.01.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с целью проверки реализуемого ИП ФИО2 товара на предмет его оригинальности. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ получено заключение эксперта № 1476 от 28.05.2018 от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№ 140352, 65, 65094).

24.07.2018 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол ЖУАП № 31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно предложения к продаже спортивных сумок и вязанных шапок, маркированных товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за указанное выше нарушение является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ИП ФИО2 к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их

производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки отнесены к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо

хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладателем товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 140352, 65, 65094) является компания «НАЙК ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк».

В порядке ст. 26.9 КоАП РФ от представителя правообладателя административным органом получен ответ от 28.06.2018 исх. № 3280 на запрос (от 30.05.2018 № 7-3/278, в соответствии с которым исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО4.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк ФИО4.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк», которая также никаких договорных отношений с ИП ФИО2 не имеет.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

В ходе административного расследования получено заключение эксперта от 28.05.2018 № 1476, согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и

используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№ 140352, 65, 65094).

Из материалов дела следует, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО2 заключено не было, товар (спортивные сумки, шапки вязанные), маркированный товарным знаком «Nike», предлагаемый к продаже, введен в оборот без разрешения правообладателей товарного знака.

Данная продукция не является продукцией оригинального производителя, поскольку отличается от нее по указанным в заключении эксперта признакам. Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, является контрафактной.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что ИП ФИО2 на территории РФ предпринимались действия по реализации товара – спортивных сумок, шапок вязанных с использованием воспроизведения подлежащих охране товарных знаков «Nike».

Факт реализации ИП ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности актом фиксации реализации товара (оказания услуг) от 16.01.2018, протоколом осмотра помещения, территории от 16.01.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 16.01.2018, объяснением ФИО5 от 16.01.2018, заявлением представителя правообладателя от 28.06.2018 исх. № 3280 на запрос (от 30.05.2018 № 7-3/278), заключением эксперта № 1476 от 28.05.2018, Протоколом ЖУАП № 31 об административном правонарушении от 24.07.2018 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака ИП ФИО2 заключено не было, товар (спортивные сумки, шапки вязанные), маркированный товарным знаком «Nike», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела ИП ФИО2 не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Таким образом, факт наличия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Nike», не принадлежащих ей лично, ИП ФИО2 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов

третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ИП ФИО2 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. Доказательств наличия умысла в совершении правонарушении административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения является доказанным, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Протоколом ЖУАП № 31 об административном правонарушении от 24.07.2018 зафиксирован факт предложения к продаже ИП ФИО2 товара с нанесенным товарным знаком «Nike», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Довод ИП ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на

товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

Следовательно, оснований для признания совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей, а также имущественного ущерба правообладателю товарного знака (27 882 руб.), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы предпринимателя об обратном являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут

административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе административного расследования стоимость изъятой контрафактной продукции в установленном порядке путем проведения товароведческой экспертизы не проводилась, в связи с чем определить ее на момент рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

Следовательно, с учетом санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2 подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.01.2018 (пункты 1 - 8).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение предпринимателя, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК МФ по Томской области, Налоговый орган УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, Счёт: 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, Код ОКТМО: 69701000, Наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, Код бюджетной классификации 18811690040046000140, Уникальный индетификатор начисления 18880470170950000307.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хива, Хорезмской области Узбекской ССР, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г. Томску 11.07.2007 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), проживающую по адресу, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Найк», изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.01.2018 (пункты 1-8).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов