Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-164950/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-10571/2025
г. Москва
08 апреля 2025 года
Дело № А40-164950/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Мосремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-164950/24

по иску (заявлению) ГБУ «Мосремонт» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Меридиан» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 839 175, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 217 руб. 83 коп., неустойки за период с 06.04.2023 по 08.05.2024 в размере 244 958 руб. 18 коп., неустойки, исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Решением от 20.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-164950/24-151-1263 отменить, принять новый судебный акт исковые требования ГБУ «Мосремонт» к ООО «Меридиан» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Мосремонт» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (подрядчик), руководствуясь нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 17.09.2018 № 248/70-23-139/8/77 «Об утверждении Типового положения о закупках» заключили гражданско-правовой договор от 17.03.2022 № 08-13/32211132231/2022 (далее - договор) о выполнении работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения – ГБУЗ «ГП № 195 ДЗМ» филиал № 1, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Договором установлено, что цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора - пункт 2.4 договора.

Техническим заданием на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта пунктом 2.20 установлено, что подрядчик своими силами и (или) за свой счет оплачивает потребленные в период производства работ на объектах ремонта коммунальные ресурсы.

Согласно иску в целях обеспечения подрядчику нормальных условий для выполнения работ по договору, недопущения прекращения предоставления коммунальных услуг на объекте во время проведения работ, ГБУ «Мосремонт» заключило с балансодержателем объекта - государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 195 Департамента здравоохранения города Москвы» - договор от 20.12.2021 № 08-23/4216/2021 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте.

Истец указал, что фактическое потребление ресурсов при проведении капитального ремонта на объекте осуществляет подрядчик, вследствие чего у заказчика возникает право требования возмещения расходов за коммунальные услуги.

Согласно иску общая задолженность подрядчика за потребленные коммунальные услуги составляет 1 594 217 руб. 83 коп.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Согласно расчету истца пени составили 244 958 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, как и доказательств потребления ресурсов именно ответчиком.

Более того, п. 2.20 технического задания предусмотрено, что подрядчик своими силами и/или за свой счет оплачивает потребленные в период производства работ на объектах ремонта коммунальные ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уточнить и истребовать интересующую информацию у истца, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из п. 1.1 договора от 20.12.2021 № 08-23/4216/2021, которым истец обосновывает свое право на предъявление к ответчику требования о возмещении коммунальных расходов, следует, что предметом договора является компенсация расходов, произведенных за коммунальные услуги, которыми пользовался ГБУ «Мосремонт» в целях осуществления ремонта по адресу: г. Москва, ЗАО, Кунцево, <...> на основании государственного контракта/гражданско-правового договора от 06.12.2021 № 349-АНО.

Между тем, спорный договор между сторонами имеет другой номер - № 08-13/32211132231/2022 и заключен он 17.03.2022.

При этом из спорного договора не следует, что он заключен во исполнение государственного контракта/гражданско-правового договора от 06.12.2021 № 349-АНО.

Условиями договора возможность предъявления истцом ответчику требований о возмещении стоимости коммунальных услуг не согласовано. Напротив, цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора в силу пункта 2.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-164950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина