Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-103483/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-288/2018


Москва                                                                                Дело № А40-103483/17

28 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ЭСКО ЕЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-103483/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройИнвест»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Спецтрансстрой»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецтрансстрой»- ФИО1 дов. от 15.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по настоящему делу в отношении ООО «Главстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 16.09.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 172.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ЗАО «ТПФ «Монолит-Энерго», ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «Петромоделинг Груп» и ООО «Спецтрансстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 вышеперечисленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований ООО «Спецтрансстрой» обоснованными, АО «ЭСКО ЕЭС» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтрансстрой»- возражал на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части признания обоснованным требования ООО «Спецтрансстрой».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 между ООО «Спецтрансстрой» (генподрядчик) и ООО «ГлавСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/05/2016-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комлпексная реконструкция участка Котельниково- Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо- Кавказской дороги. Строительство второго пути на участке Забытый – Поливянский», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) с 2016 объекта.

Пунктом 6.1 были установлены следующие сроки выполнения работ: начало с даты подписания договора, окончание – 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору.

Генподрядчик имеет право выплачивать подрядчику аванс в сумме, определенной соответствующим дополнительным соглашением к договору. В соответствии с указанным, ООО «Спецтрансстрой» перечислило в пользу должника  аванс в размере 631 875 428,08 руб. (с учетом последующего возврата денежных средств) что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В период действия договора должником были выполнены работы на общую сумму 108 728 174,19 руб.

В связи с невыполнением должником обязательств в полном объеме ООО «Спецтрансстрой» 25.09.2017 направил ООО «ГлавСтройИнвест»  уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, не подтвержденных выполненных работами, в сумме 523 147 243,89 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований ООО «Спецтрансстрой» в материалы дела представлены договор подряда № 05/05/2016-СП от 05.05.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акты КС-2, КС-3, платежные поручения, а также акт сверки по состоянию на 14.10.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Спецтрансстрой» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что ООО «Спецтрансстрой» не предпринималось попыток для приемки выполненных должником работ до 25.09.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. Заявителем не представлено в обоснование своей позиции доказательств того, что должником в указанный период были выполнены какие-либо работы по договору либо предпринимались действия, направленные на сдачу выполненных работ.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40?103483/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭСКО ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко