Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А07-43318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9949/21

Екатеринбург

06 мая 2024 г.


Дело № А07-43318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-43318/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 22.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экзид Салвис» (далее – общество «Экзид Салвис») незаконными и требованием о снижении в связи с этим размера фиксированного вознаграждения управляющего.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Ассоциация «РСОПАУ», общество с ограниченной ответственностью «АСКОР», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 принят отказ ФИО2 от требований о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о преступлениях, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касательно сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (далее – общество «Стройкомплектиндустрия»), действий по погашению ограниченной группе кредиторов части задолженности перед ними за счет конкурсной массы без наличия принятого решения об утверждении графика погашения задолженности, которое относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; производство по требованиям в указанной части прекращено. Жалоба ФИО2 в оставшейся части удовлетворена судом частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в невыполнении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; привлечении в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на себя обязанностей ФИО5 и ФИО4; непринятии мер по поиску имущества должника – ценных бумаг (векселей) и якобы сгоревшего имущества должника на сумму 11 475 000 руб., полученных от общества «Стройкомплектиндустрия»; не оспаривании сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, имеющих выраженные признаки мнимости, при наличии необходимой информации. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано. Размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника снижен до 120 000 руб. (с учетом определения суда от 20.10.2023 об исправлении описки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и о снижении размера его вознаграждения отменено, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления ФИО2 о снижении размера вознаграждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции в части заявленных ФИО2 и удовлетворенных судом требований сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, тогда как обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ФИО2; указаний на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; согласованных с выводами суда ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

ФИО2 обращает внимание на то, что апелляционный суд не привел мотивов, по которым он пришел к иным выводам при рассмотрении тождественных обстоятельств установленных судами ранее в рамках одного и того же дела №А07-43318/2019, при участии одних и тех же лиц, выводы о наличии которых изложены в мотивировочной части соответствующих судебных актов, преодолев их законную силу.

Заявитель также приводит доводы о том, что финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства составлены ФИО3 формально; при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО6 изначально управляющий ФИО3 просил суд отказать в требованиях кредитора, затем представители управляющего оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда; при оспаривании сделки с обществом «Стройкомплектиндустрия» могли появиться более эффективные инструменты по взысканию выведенных средств должника, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности; представители управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО7, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Как полагает заявитель, ФИО3 своими действиями по истребованию у ФИО7 документов и имущества должника, фактически признал свое бездействие в части анализа сделок должника, поиска и сбережения имущества должника.

Кроме того, заявитель отмечает, что конкурсные кредиторы являются слабо информированной стороной, при этом они имеют существенно меньше возможностей по истребованию доказательств в организациях и государственных органах в отличии от имеющихся в силу Закона таких возможностей у управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв управляющего, текст выступления в судебном заседании, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которые приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом округа не рассматривается, поскольку ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 должник - общество «Экзид Салвис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим имуществом общества «Экзид Салвис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 производство по делу №А07-43318/2018 о признании общества «ЭКЗИД САЛВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь в том числе на неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по невыполнению финансового анализа деятельности общества «Экзид Салвис», непринятию мер по поиску имущества должника и не оспаривание сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия» и предпринимателем ФИО6, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные действия (бездействие) управляющего, содержащей требование о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Признавая жалобу кредитора в данной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, анализ его сделок осуществлены арбитражным управляющим ФИО3 лишь формально; привлечение ФИО5 и ФИО4 в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим в качестве представителей не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; реальные меры, направленные на установление обстоятельств совершения должником сделок, осуществления «вексельных» расчетов и дальнейшей судьбы ликвидных векселей, а также мер, направленных на оспаривание сделок должника с обществом «Стройкомплектиндустрия», предпринимателем ФИО6, ФИО3, как и предыдущим управляющим, чье соответствующее бездействие ранее также признано незаконным, не осуществлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу пункта 6 данных Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 названных Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего, в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, что, в частности, подразумевает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом арбитражный управляющий обязан исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (части 1 статьи 4 АПК РФ).

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 после своего утверждения составил финансовый анализ хозяйственной деятельности должника с соблюдением общих правил составления (формы) соответствующего документа; на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим общества «Экзид Салвис», ФИО2 уже был инициирован спор о признании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2018 № 21/18, заключенного должником с предпринимателем ФИО6, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, соответствующие требования удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по настоящему делу; заявление об оспаривании сделки с обществом «Стройкомплектиндустрия» управляющим не подано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2021 по делу № А07-5811/2021, которым с общества «Стройкомплектиндустрия» в пользу общества «Экзид Салвис» взысканы убытки в размере 11 478 000 руб., составляющие стоимость товара, переданного по договору ответственного хранения от 01.04.2019 № 2; неправомерного не принятия управляющим иных мер по поиску и возврату конкретного имущества должника от третьих лиц кредитором ФИО2 не доказано; расходы на оплату услуг ФИО5 и ФИО4 на конкурсную массу должника не возлагались, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате участия названных лиц в том или ином споре от имени должника для него и(или) его кредиторов возникли негативные последствия, не представлено, принимая во внимание, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (статья 4 АПК РФ), при этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 производство по делу о банкротстве «Экзид Салвис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и основанного именно на вменяемых эпизодах требования кредитора о снижении фиксированного вознаграждения ФИО3 как конкурсного управляющего должника.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что несогласие кредитора с выводом управляющего об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности и подлежащих оспариванию, не может приравнивать установленную неполноту данных, отраженных и учтенных при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, к полному неисполнению обязанности по подготовке данного документа. Доводы кредитора относительно объективного наличия оснований для оспаривания выявленных сделок оценены в рамках рассмотрения требований жалобы о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии соответствующих мер.

Судом также констатировано, что переданные должником векселя в качестве оплаты за товар не могли быть истребованы у третьих лиц, к которым они впоследствии поступили во владение (информация о чем получена в результате направления управляющим запросов бывшему руководителю должника и банк), а в результате оспаривания сделок потенциальными последствиями могло стать взыскание той же суммы денежных средств, что уже взысканы в составе названных убытков.

В связи с этим суд заключил, что неразумное и недобросовестное бездействие со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в виде не оспаривания сделок должника при наличии реальных перспектив пополнения конкурсной массы посредством данного института из материалов дела не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение выводы судов, сделанные ранее в рамках обособленных споров по настоящему делу, в том числе обособленном споре по заявлению кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту и основанные на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В то же время по смыслу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930).

В рассматриваемом случае, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 совершил определенные действия для целей установления движения выбывших от должника в качестве средств платежа векселей, провел финансовый анализ, апелляционный суд обоснованно отметил, что факт ранее признанного незаконным бездействия предшествующего конкурсного управляющего, сам по себе не может автоматически влечь ту же негативную оценку действиям последующего управляющего и его позиции относительно наличия реальных перспектив предъявления дополнительных требований к указанному контрагенту.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-43318/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова