Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А60-581/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9730/2021-ГК
г. Пермь
26 августа 2021 года
Дело № А60-581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Романченко Д.С., паспорт, доверенность от 26.10.2020;

от ответчика: Сметанин С.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

по делу № А60-581/2021

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – ответчик, ООО «ТД Мархлевка») о взыскании 340 000 руб. долга по договору №ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 49 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФПК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по результатам проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериал). Указывает, что АО «ФПК», предъявляя исковые требования, представило все имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, в связи с чем считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка предоставленных в материалы дела доказательств, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 23.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (арендодатель) и ООО «ТД Мархлевка» (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-141 от 30.04.2018.

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах –ресторанах (кафе-буфетах) (далее – Перечень) является приложением №4 к вышеназванному договору аренды.

В соответствии с п.6.10 договора в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении №4 к настоящему Договору, Предприятие (ответчик) несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением №4 к настоящему Договору.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки поездов отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», составлены акты, ответчику направлены претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности начисления неустойки по части вмененных истцом нарушений (тех, которые ответчиком не признаны), а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, приложения к нему, представленные истцом акты и фотоматериалы к ним, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности части заявленных истцом требований.

Так, судом первой инстанции не найдено оснований для начисления и взыскания неустойки в части нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 34 Перечня за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, штрафная санкция — 25 000 руб.

Судом установлено, что согласно Акту-предписанию № 191277 от 06.08.2020, при проверке вагона-ресторана поезда № 325, сообщением «Пермь-Новороссийск» выявлены следующие замечания: срок годности газированного напитка Coca Cola истек 12.07.2020 (продукция находилась в корзине с продукцией, предназначенной для разносной торговли).

Согласно Акту-предписанию № 175949 от 20.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 434, сообщением «Адлер-Челябинск» выявлены следующие замечания: на витрине в салоне вагона-ресторана обнаружена пачка «полоски кальмара» с истекшим сроком годности.

Согласно Акту-предписанию № 188652 от 19.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Москва-Челябинск» выявлены следующие замечания: в салоне вагона-ресторана обнаружена продукция с истекшим сроком годности (арахис, сливки).

Установив, что факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не зафиксирован и не доказан материалами, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 75 000 руб. по трем эпизодам (25000 руб. *3).

Не установлено также оснований для начисления штрафа за нарушение п. 39 Перечня за несоблюдение отсутствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете), штрафная санкция — 10 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания: в реализации отсутствует хлеб пшеничный.

Суд установил, что при толковании соответствующего условия договора «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, пришел к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Доказательств того, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении Акта-предписания № 2020-0124 от 26.08.2020 ответчик пояснил, что в начале рейса все продукты были в наличии, что подтверждается соответствующей накладной, и были реализованы в пути следования.

Установив, что указанная продукция согласно представленным ответчиком доказательствам была реализована во время следования, суд первой инстанции в удовлетворений требований в данной части отказал обоснованно.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 42 Перечня, за не поддержание чистоты штрафная санкция — 2 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 2020-183 от 03.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 233, сообщением «Екатеринбург-Имеритинский Курорт» выявлены следующие замечания: не поддерживается чистота в вагоне-ресторане.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания: не поддерживается чистота в вагоне-ресторане.

Согласно Акту-предписанию № 2020-195 от 14.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания: не поддерживается чистота в вагоне-ресторане.

Согласно Акту-предписанию № 2020-206 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 108, сообщением «Тюмень-Нижневартовск» выявлены следующие замечания: не поддерживается чистота в вагоне-ресторане (грязный пол, стена).

В соответствии с п.5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03 мытье стен, потолка, дверных проемов, окон и т. д. в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что загрязнения требующее применение моющих и дезинфицирующих средств (в том числе трудноудаляемое), подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Таким образом, указанные ревизорами загрязнения (трудноудаляемое загрязнение пола, мытье стен) подлежит удалению в пункте формирования (обороте) поезда. Более того, с учетом площади вагона-ресторана, загрязнения имеют незначительные площади и не говорят о не поддержании чистоты во всем вагоне-ресторане.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность.

В пункте 42 Приложения N 4 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как «не поддержание чистоты», что приводит к ошибочному представлению, о том, что данное понятия можно трактовать исключительно основываясь на внутреннем убеждении (усмотрении) лица, проводившего проверку независимо от характера и количества загрязнений.

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона-ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в акте также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что говорит о том, что чистота в вагоне-ресторане поддерживается.

Наличие одного загрязнения обусловлено непосредственной деятельностью (работой) вагона-ресторана, местом расположения такого загрязнения (перед выходом) и характером его происхождения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности предъявления ответчику штрафа в размере 8 000 руб. по четырем эпизодам (2000 руб. *4).

Также истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 2 Перечня за несоблюдение требований к форменной одежде штрафная санкция — 5 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-193 от 11.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 290, сообщением «Екатеринбург-Анапа» выявлены следующие замечания: не соблюдаются требования к форменной одежде (ДВР без галстука/шейного платка).

Согласно Акту-предписанию № 188652 от 19.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Москва-Челябинск» выявлены следующие замечания: не соблюдаются требования к форменной одежде (директор вагона-ресторана (далее - ДВР) при исполнении обязанностей повара без куртки и головного убора).

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

Суд установил, что в акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором.

Применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разностную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности предъявления штрафа в размере 10 000 руб. по двум эпизодам (5000 руб. *2).

Также истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 41 Перечня за невыдачу пассажиру при расчете кассового чека штрафная санкция — 25 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 188563 от 06.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 131, сообщением «Орск-Москва» выявлены следующие замечания: пассажиру при расчете не выдан кассовый чек в количестве трех штук.

Ответчик не признает данное требование. Указывает на то, что чеки были выбиты на сумму 60, 160, 100 руб. ДВР с актом не согласилась, в особом мнении указала, что все чеки были пробиты. Суд учел, что истец сам прикладывает чеки на общую сумму 220 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд отказал во взыскании штрафа в размере 75 000 руб. по трем эпизодам (25000 руб. *3).

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 8 Перечня перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация) штрафная санкция — 25 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 175941 от 10.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 345, сообщением «Нижневартовск-Адлер» выявлены следующие замечания: провоз алкогольной продукции 4 бутылки водки, 12 бутылок и 2 банки пива без сопроводительных документов.

Ответчик не признает данное требование. Указывает, что ДВР представил товаросопроводительную документацию на вышеуказанную продукцию.

Как указала Директор вагона-ресторана в особом мнении, на всю выявленную разницу в количестве товара предъявлены накладные в электронном виде: № 1802 от 01.07.2020, № 1993 от 13.07.2020, № 2226 от 25.07.2020. Данный факт ревизорами не оспаривался (в акте отсутствует указание на недостоверность объяснения ДВР или иные доказательства. На выявленную ревизорами продукцию: Водка «Пять Озер» 0,5 л. (4 шт.), пиво «Велкопоповицкий козел» (жестяная банка) светлое (2 шт.), пивной напиток «Велкопоповицкий козел» темное (бутылка стеклянная) (12 шт.) была предъявлена разрешительная документация (накладные) в электронном виде, что прямо разрешено п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016.

Алкогольная продукция была получена ДВР Карибаевой M.B. непосредственно со склада ООО «ДАНКО ТРАНС», вся алкогольная продукция была предназначена для оказания услуг питания (для продажи пассажирам).

Таким образом, выявленная алкогольная продукция (на которую имеется расхождение) предназначена для реализации в вагоне - ресторане, не является коммерческим грузом ввиду вышеуказанных причин, ввиду малых объемов продукции, ввиду самой дефиниции коммерческого груза. Также ответчик отметил, что отсутствие товаросопроводительных документов (хотя они были представлены в электронном виде), не является однозначным подтверждением того, что груз является коммерческим.

Так, в соответствии с п. 4.3.10 Договора ответчик обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы)».

Таким образом, в Договоре отсутствует дефиниция коммерческого груза и указывается, что ответчик не должен провозить коммерческий груз, на которое отсутствует разрешительная документация.

Как верно указал суд, для того, чтобы взыскать штрафную санкцию по п. 8 Приложения № 4, истец должен доказать, что груз, перевозимый ответчиком, является коммерческим, что на коммерческий груз отсутствует разрешительная документация.

С учетом того, что основная цель аренды вагонов-ресторанов это обеспечение питания пассажиров (подразумевающая коммерческую выгоду Ответчика от предоставления питания), под коммерческим грузом необходимо понимать такой груз, который перевозится ответчиком в арендованных площадях вагона-ресторана или в выделенном купе для отдыха и позволяет получить необоснованную выгоду от нецелевого использования арендованных площадей (к примеру, если бы ответчик брал от каких-либо третьих лиц сторонние отправления и перевозил их за плату (посылки, письма, документы, продукцию). Сам только факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческого груза.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд обоснованно отказал во взыскании предъявления штрафа в размере 25 000 руб.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 38 Перечня отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана. Меню и (или) прейскурант кафе-буфета, разносной торговли штрафная санкция — 2 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания: отсутствие надлежаще оформленного меню.

Согласно Акту-предписанию № 2020-195 от 14.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания: отсутствие надлежаще оформленного меню.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, указывает, что ДВР с актами не согласился, имеются соответствующие надписи. Суд учел, что ни в акте, ни в иске истец не указывает, в чем именно выразилось ненадлежащее оформление меню (само меню в вагоне - ресторане было, что подтверждается представленными истцом фотографиями).

В связи с чем суд правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 4 000 руб. по двум эпизодам (2000*2).

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 23 Перечня повреждение текстильных изделий (занавески или скатерти) штрафная санкция — 2 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 2020-195 от 14.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания: повреждение занавески.

Ответчик также не признает данное требование, указывает, что ДВР с актом не согласился, выразив несогласие не подписанием акта.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие повреждений (фото), суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 35 Перечня цены на продукцию, выложенные на барную витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте штрафная санкция — 5 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания: не указана цена на продукцию (на булочку).

Штрафная санкция по п. 35 Перечня предусмотрена только за отсутствие цены на товары, выложенные на буфетную/барную витрину. Соответственно, чтобы вменять данное нарушение, необходимо зафиксировать какую-либо продукцию на буфетной/барной витрине, цены на которые будут отсутствовать в меню.

Суд установил, что на представленных истцом фото булочек видно, что булочки находятся не на витрине, т. е. они не предназначены для реализации в вагоне ресторане.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления штрафа в размере 5 000 руб.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно п.10.2 стандарта на вывеске в салоне отсутствует актуальный номер телефона горячей линии ЕИСЦ - штрафная санкция — 2 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 2020-187 от 07.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 346, сообщением «Адлер-Нижневартовск» выявлены следующие замечания: на вывеске в салоне отсутствует актуальный номер телефона горячей линии ЕИСЦ.

Ответчик не признал данное требование, указывает, что ДВР с актом не согласилась, в особом мнении к акту указала, что на информационной табличке вся необходимая информация имеется.

В опровержение данной позиции истцом приобщена фотография, на которой сфотографирован согласованный режим работы вагона-ресторана. Ответчик пояснил, что указанный на фото режим работы является только одним из документов, который предусмотрен п. 10.2 СТО ФПК. В вагоне-ресторане также находится табличка с информацией об обслуживающем предприятии, в которой указано наименование, юр адрес (на представленном фото нет), режим работы, актуальный номер ЕИСЦ.

Таким образом, ревизоры сфотографировали только один из документов, находящийся в вагоне-ресторане, а саму табличку с необходимой информацией (находится на двери) — нет. Данный вывод (с учетом особого мнения ДВР) подтверждается также тем, что если руководствоваться только представленной фотографией (если бы только зафиксированная на фото информация была в вагоне-ресторане), то ревизоры бы написали еще минимум 2 нарушения — нет юр. адреса и нет информации о местонахождении книги жалоб и предложений).

Суд признал данные доводы ответчика обоснованными, в связи с чем отказал во взыскании штрафа в размере 2000 руб.

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 4 Перечня отсутствие служебных удостоверений. Санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правили по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ штрафная санкция - 5 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 192363 от 13.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 379, сообщением «Оренбург-Новый Уренгой» выявлены следующие замечания: у директора вагона-ресторана, повара отсутствует отметка о прохождении повторной проверки знаний по охране труда.

В обоснование своей позиции (для обоснования периодичности прохождения повторной проверки знаний по охране труда) истец ссылается на распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2008 г. № 42р.

Ответчик не признает данное требование. Указывает на то, что действующим договором аренды предусмотрена обязанность ответчика соблюдать только локальные акты истца, а не иных организаций (4.3.2. Договора). Также ответчик пояснил, что согласно п. 2.2.3 Постановления Минтруда от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем.

В соответствии с Распоряжением № 1/1 от 10.01.2020 периодичность проверки знаний охраны труда у ДВР и официантов — не реже одного раза в три года.

В самом акте указано, что проверка знаний охраны труда проводилась у работников в мае и июне 2018 года. Соответственно, трехгодичный срок еще не завершился.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правомерным выводам о необоснованности предъявления штрафа в размере 10 000 руб. по двум эпизодам (5000*2).

Таким образом, с учетом недоказанности нарушения по перечисленным пунктам, признания ответчиком исковых требований в части нарушений, с учетом представленных первичных документов, общий размер правомерно начисленного штрафа признан судом первой инстанции составляющим 84 000 руб.

В рассматриваемом случае, на основании заявления ответчика, судом первой инстанции признано возможным уменьшение размера штрафа по актам №192290, №188652 и №2020-193 до 5000 руб. (был другой ассортимент продукции), 25 000 руб. (незначительность ввиду наличия одного вида десерта вместо двух) и 5 000 руб. (кассовые чеки не выданы одному и тому же лицу) (ст. 333 ГК РФ).

Общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа составил 49 000 рублей.

Мотивированные возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам не были опровергнуты истцом надлежащим образом.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что АО «ФПК», предъявляя исковые требования, представило все имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.05.2021 является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова