Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А79-5426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5426/2021
г. Чебоксары
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №021/04/19.5-501/2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО2, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратуры Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 №115, диплом ИВС 0320063,

от Чувашского УФАС России – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 №ВК/34/23, диплом ВСВ 1987639,

от третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – не было,

от третьего лица – ФИО2 – не было,

от третьего лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – не было,

от третьего лица – Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – не было,

от третьего лица – прокуратуры Чувашской Республики – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – ООО «МВК «Экоцентр», Обществом или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №021/04/19.5-501/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2021 производство по делу № А79-5426/2021 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по рассмотрению дела №А79-3702/2021 по существу.

12.04.2023 в арбитражный суд от Чувашского УФАС России поступило заявление о возобновлении производства по делу № А79-5426/2021.

Определением суда от 17.04.2023 возобновлено производство по делу №А79-5426/2021.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле № А79-5426/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО2, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, прокуратура Чувашской Республики.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 14 часов 45 минут 27 июля 2023 года.

27 июля 2023 года в арбитражный суд от третьего лица – прокуратуры Чувашской Республики поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия её представителя.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 30 минут 03 августа 2023 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 10 минут 04 сентября 2023 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 45 минут 11 сентября 2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 16.05.2023.

Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Комиссия УФАС по Чувашской Республике-Чувашии по результатам рассмотрения дела № 021/01/10-872/2020 решением от 11.02.2021 № ВК/885/21 признала ООО «МВК «Экоцентр» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «МВК «Экоцентр» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 021/01/10-872/2020, для чего необходимо было, в срок до 22.04.2021 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем проведения торгов для определения цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

О выполнении указанного предписания ООО «МВК «Экоцентр» необходимо было проинформировать Чувашское УФАС России в срок до 27.04.2021 с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Срок исполнения предписания Комиссии Чувашского УФАС России от 11.02.2021 по делу № 021/01/10-872/2020 истек 27.04.2021.

Вместе с тем, в установленный предписанием Чувашского УФАС России от 11.02.2021 № ВК/884/21 срок, документов, подтверждающих исполнение предписания Чувашского УФАС от 11.02.2021 по делу № 021/01/10-872/2020, не было представлено.

27.04.2021 ООО «МВК «Экоцентр» представило письмо от 27.04.2021 № 2734 (вх. Управления № 4400-ЭП/21), согласно которому представлена информация о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Правил № 1133 и проведению торгов по формированию цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. При указанных в письме обстоятельствах исполнить первый пункт предписания от 11.02.2021 являлось заведомо неисполнимым для Общества, поскольку проведение торгов для определения цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов зависит не только от воли регионального оператора ООО «МВК «Экоцентр».

Между тем, документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания указанным письмом, не представлено.

Письмом от 11.05.2021 № 3001 (вх. Управления № 4784/21) по запросу Чувашского УФАС России от 27.04.2021 № НВ/2867/21 ООО «МВК «Экоцентр» представило письменные доказательства, подтверждающие письменную позицию Общества по делу № 021/01/10-872/2020, изложенную в письме от 27.04.2021.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

ООО «МВК «Экоцентр» с подобным ходатайством в Чувашское УФАС России не обращалось.

Следовательно, ООО «МВК «Экоцентр» не исполнило предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/10-872/2020 в установленный им срок.

Усмотрев в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьей 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 21.05.2021 составило протокол об административном правонарушении № 21/04/19.5-501/2021. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

По итогам рассмотрения материалов дела, административным органом 18.06.2021 вынесено постановление № 021/04/19.5-501/2021 о назначении административного наказания, которым ООО «МВК «Экоцентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьей 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «МВК «Экоцентр».

ООО «МВК «Экоцентр», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ входит проверка законности решения и предписания антимонопольного органа и их выполнение.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Законность вынесенного предписания от 11.02.2021 по делу № 021/01/10-872/2020 арбитражным судом проверена в рамках дела №А79-3702/2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2022 по делу №А79-3702/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «МВК «Экоцентр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2021 по делу № 021/01/10-872/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.08.2022 по делу №А79-3702/2021 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Как следует, из материалов дела №А79-3702/2021, суд указал, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МВК «Экоцентр» нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом были отклонены доводы заявителя о неисполнимости предписания Чувашского УФАС России от 11.02.2021 по делу №021/01/10-872/2020, мотивированные тем, что Обществу не представилось возможным его исполнить по независящим от него обстоятельствам, поскольку проведение торгов для определения цены на услуги по транспортированию ТКО зависит не только от воли регионального оператора, Общество не располагает полномочиями обязать Министерство согласовать аукционную документацию в сроки, установленные в предписании.

Как следует из материалов дела, предварительное согласование проекта аукционной документации осуществлялось Обществом задолго до возбуждения дела №021/01/10-872/2020 и выдачи предписания от 11.02.2021.

Минстрой Чувашии письмом от 01.03.2021 указал заявителю о передаче полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами в Минприроды Чувашии.

Общество обратилось в Минприроды Чувашии на предварительное согласование проекта аукционной документации только 15.04.2021, информация об отказе со стороны Минприроды Чувашии в согласовании заявителем не представлена.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения предписания ООО «МВК «Экоцентр» представлены не были.

Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств принятия им мер по выполнению законного предписания Управления, а также обращения в Управление с заявлением о продлении срока, установленного для его исполнения.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие опасных последствий при наличии угрозы общественным отношениям, как и отсутствие опасных последствий ввиду их устранения, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого критерия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Учитывая изложенное, нарушения антимонопольного законодательства могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом впервые совершенного правонарушения, тяжелого финансового положения (наличие убытка за 2021 год в размере 133 799 000 руб., за 2022 год в размере 133 011 000 руб.) суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поэтому суд считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже минимального предела – до 150 000 руб. 00 коп.

Снижение размера санкции до 150 000 руб. 00 коп. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Чувашского УФАС России от 18.06.2023 о наложении штрафа по делу № 021/04/19.5-501/2021 об административном правонарушении подлежит изменению в части размера налагаемого на Общество административного штрафа – до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 18.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №021/04/19.5-501/2021 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив административный штраф до 150 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.


Судья А.А. Афанасьев