Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А33-1609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года


Дело № А33-1609/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель на основании доверенности № 2 от 16.01.2023, сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности от 11.07.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 21.04.2016 в размере 299 712,32 руб., договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2020 по 21.01.2021 включительно в размере 12 587,92 руб., а также неустойки с 22.01.2021 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.06.2021 ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 на оказание услуг расчетного центра, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражает против исключения документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам об уголовно-правовых последствиях по части 1 статьи 306, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и представлении сфальсифицированных доказательств, отобрал соответствующие подписки.

Определением от 03.02.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу №А33-1609/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 21.03.2022 произведена замена состава суда с судьи ФИО4 на судью О.А. Антропову.

Определением от 31.03.2022 производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило уведомление от экспертной организации о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

07.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2230/1-3 от 24.11.2022.

В судебном заседании 14.02.2023 суд принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № 3 от 21.04.2016 за ноябрь 2020 года в размере 299 712,32 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 142 663,06 руб., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании 08.06.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО5

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Письменные возражения относительно проведения технической экспертизы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 19 июля 2023 года, в рамках одного судодня. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. 19 июля 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эксперт-Про» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (смена наименования уведомление № 209 от 03.09.2018 с ООО «Покровские ворота 2» (заказчик)) заключен договор на оказание услуг расчетного центра от 21.04.2016 № 3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, услуга, оказываемая исполнителем в рамках договора, является комплексной и заключается в выполнении исполнителем следующих услуг:

ведение лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (собственников/ нанимателей помещений);

ежемесячный расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами и (или) утвержденными общим собранием собственников помещений, в том числе, с учетом (при необходимости) пеней, показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных условий рассрочки;

выполнение перерасчетов стоимости содержания жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и с учетом количества и качества предоставленных услуг;

формирование и печать платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций;

изготовление бесконвертных отправлений платежных документов самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций;

учет начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету;

учет показаний индивидуальных приборов учета, прием данных показаний от собственников помещений;

учет показаний общедомовых приборов учета;

ежемесячное уведомление заказчика об адресах помещений, по которым показания индивидуальных приборов учета не передаются более 6 месяцев;

фронт офис для приема абонентов заказчика;

информационное сопровождение абонентов и заказчика;

подготовка проектов ответов на письменные запросы уполномоченных органов/ письменные заявления потребителей по вопросам расчетов за коммунальные услуги;

изготовление и выдача справок о состоянии расчетов, выписок из финансово-лицевого счета и другое.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 8 установлена ежемесячная стоимость услуг:

258 777,32 руб. в месяц (в отношении 6 многоквартирных домов в городе Красноярске) – за оказание комплекса услуг по ведению лицевых счетов, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию квитанций для оплаты в специализированном программном комплексе, исходя из стоимости тарифа в размере 2,13 руб. за кв.м общей площади помещений жилого фонда заказчика;

40 935,00 руб. в месяц (в отношении 8 многоквартирных домов в городе Красноярске) – за оказание комплекса услуг в части осуществления начисления и расчета размера платы за услуги, выставления платежных документов, учета начислений и оплат, исходя из стоимости тарифа в размере 2,00 руб. за кв.м общей площади помещений жилых/нежилых.

Согласно пункту 2.2 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оказываемых услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору за ноябрь 2020 года на сумму 299 712,32 руб., что подтверждается актом № 240 от 30.11.2020. На оплату оказанных услуг выставлен счет № 240 от 30.11.2020 на сумму 299 712,32 руб.

Акт и счет на оплату направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от 07.12.2020, уведомлением о получении корреспонденции (документы вручены 08.12.2020).

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен CD-R диск, содержащий сформированные платежные документы за ноябрь 2020 года по договору.

Претензией от 11.12.2020 № 151 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовых отправлений. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 3 от 21.04.2016 за ноябрь 2020 года в размере 299 712,32 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 142 663,06 руб., а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что услуги в спорном периоде истцом ответчику не оказывались, по причине расторжения договора и ненадлежащего исполнения услуг. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения к договору № 3 от 21.04.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заказчик информацию для начислений истцу в установленном договором порядке не направлял, в связи с чем исполнитель обязан был задержать сроки предоставления платежных документов; представленные истцом платежные документы не могут содержать корректные данные в связи с отсутствием сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика; фактически договорные отношения между сторонами были прекращены с марта 2020 года; заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которые было возвращено ответчику 21.05.2020; услуги с марта 2020 года истцом не оказывались в связи с заключением между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» договора на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

07.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2230/1-3 от 24.11.2022.

Перед экспертом оставлен вопрос и получен ответ:

- кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016?

Ответ. Подписи от имени ФИО6, расположенные в дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 на оказание услуг расчетного центра и приложениях №№ 1,2 к нему в графах «Заказчик: ООО «Покровские ворота 2» в строках «В.Ю. Фоминцев», выполнены ФИО6.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре № 3 от 21.04.2016, заключенном между истцом и ответчиком.

Ответчик, оспаривая факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016, которым стороны внесли существенные изменения в договор № 3 от 21.04.2016 относительно предмета договора, срока действия, способа исполнения, заявил о фальсификации данного доказательства, указав на не принадлежность подписи в договоре директору ответчика.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ответчика ФИО6, принадлежность подписей которого в договоре оспаривает ответчик. Указанный свидетель, допрошенный судом в судебном заседании 09.12.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, подтвердил факт подписания и заключения спорного договора. Кроме того, судом назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи директору общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» ФИО6.

Определением от 21.07.2022 суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

07.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2230/1-3 от 24.11.2022.

Перед экспертом оставлен вопрос и получен ответ:

- кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016?

Ответ. Подписи от имени ФИО6, расположенные в дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 на оказание услуг расчетного центра и приложениях №№ 1,2 к нему в графах «Заказчик: ООО «Покровские ворота 2» в строках «В.Ю. Фоминцев», выполнены ФИО6.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не высказал.

Ответчик по результатам ознакомления с экспертным исследованием выразил сомнения относительно правильности примененной экспертом методики исследования, предположил о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также заявил о необходимости получения пояснений эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании 08.06.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО5

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы и не влечет безусловной необходимости ее проведения.

На основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в том числе пояснений свидетеля ФИО6, однозначного заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления давности изготовления дополнительного соглашения №3 от 01.02.2017 к договору №3 от 21.04.2016.

Заявитель ходатайства полагает, что спорное дополнительное соглашение было изготовлено в период после августа 2019 г. до момента начала исследования.

Однако суд обращает внимание, что спор между сторонами длится с января 2021 года, у ответчика неоднократно имелась возможность ранее, при назначении почерковедческой экспертизы ходатайствовать о проведении технической экспертизы с целью определения давности изготовления документа. Ответчиком в ходе многочисленных судебных заседаний не заявлено о необходимости проведения технической экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2019, подписанное значительно позднее даты подписания дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017, сомнений относительно давности и подлинности которого ответчик не выражает. Правовое значение определения срока подписания спорного дополнительного соглашения № 3, при наличии в деле дополнительного соглашения № 8 подписанного значительно позднее даты подписания дополнительного соглашения № 3, не оспариваемого ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствует.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика обретает признаки злоупотребления процессуальными правами, что недопустимо гражданским законодательством, а также принципами справедливого, качественного и своевременного осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении технической экспертизы с целью установления давности изготовления спорного дополнительного соглашения по причине отсутствия сомнений в подлинности указанного документа, с учетом заключения эксперта, и иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом, учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 судом проверено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заключением № 2230/1-3 от 24.11.2022 эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи в дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016 выполнены самим ФИО6.

Учитывая выводы эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подложность представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 не подтверждена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2017 к договору № 3 от 21.04.2016, которое, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг.

К возникшим на основе заключенного договора и дополнительного соглашения к нему правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом спорных услуг за ноябрь 2020 года подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 30.11.2020 № 240 на сумму 299 712,32 руб. Акт получен ответчиком 08.12.2020. Мотивированный отказ от подписания акта с учетом предусмотренного пунктом 2.2 договора порядка приемки в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика относительно наличия у исполнителя обязанности задержать сроки предоставления платежных документов при нарушении заказчиком срока предоставления информации для начислений, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика, судом отклонены.

В силу пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора исполнитель обязуется на основании полученной от заказчика информации производить начисления и формировать платежные документы, производить печать платежных документов; передать заказчику платежные документы в место нахождения исполнителя не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять достоверные данные по форме приложений №№ 2,3,4 и 5 к договору: данные о параметрах МКД для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги (приложение №2), информацию о показаниях и объемах общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, электроэнергии (приложения № 3, 4, 5). В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, если заказчик нарушил сроки предоставления информации, указанные в пункте 3.2.2 договора, сроки предоставления платежных документов переносятся на количество дней задержки предоставления информации заказчиком.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок взаимодействия сторон, в силу которого:

заказчик немедленно после заключения договора обязан предоставить исполнителю информацию по форме приложения № 2. В случае изменения данной информации заказчик обязан немедленно предоставить обновленную информацию и указать, с какой даты произошли изменения (пункт 3.3.1).

заказчик ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца обязан предоставить исполнителю информацию по формам приложений № 3,4 и 5, в случае если 26-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день не позднее дня предшествующего последнему рабочему дню (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и своевременность направления исполнителю информации, предусмотренной договором. Исполнитель не несет ответственность за последствия, вызванные использованием для целей расчета некорректных данных, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае непредставления/ несвоевременного предоставления, либо неполной и (или) недостоверной информации заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента устранения нарушения. В таком случае исполнитель не отвечает за задержку формирования и печати платежных документов, а также за правильность и актуальность информации в программе, иные негативные последствия. В случае неустранения заказчиком нарушения в течение 5 рабочих дней исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В силу пункта 3.4.4 договора алгоритмы расчетов (начисления, распределения, корректировок, перерасчетов) согласуются с заказчиком. В случае, если заказчик отказывается или уклоняется от согласования алгоритма расчета, предложенных исполнителем, и не указывает действовать по собственным, исполнитель оставляет за собой право выбрать вариант расчетов по своему усмотрению. В таком случае исполнитель не отвечает за возможные последствия.

Таким образом, положения пункта 3.4.2 договора устанавливают право, а не обязанность исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком предусмотренных договором сведений и отказаться от исполнения договора.

Непредставление заказчиком в нарушение пункта 3.3.2 договора информации о показаниях и объемах общедомовых приборов учета коммунальных услуг свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора, а не исполнителем.

Оказанные услуги подлежат оплате на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2019, «Данные о параметрах многоквартирных домов для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги» содержит сведения об адресах многоквартирных домов, общей площади помещений многоквартирных домов, даты начала начисления, год постройки дома, этажности, площади мест общего пользования, степени благоустройства и иные сведения, необходимые для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заключение между ответчиком и акционерным обществом «КрасИнформ» договора на оказание комплекса услуг по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, печати и изготовлению бесконвертных отправлений платежных документов от 24.01.2020 не свидетельствует о неоказании истцом услуг расчетного центра и прекращении между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 407 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По утверждению ответчика, фактически договорные отношения между сторонами были прекращены с марта 2020 года, заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, которые было возвращено ответчику 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно в письменном виде уведомив другую сторону не менее, чем за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Установленный в указанном пункте срок регламентирует обязанность стороны, которая намерена расторгнуть договор, заблаговременно уведомить другую сторону не менее чем, за шесть месяцев до расторжения договора.

Предусмотренное условие о сроке для уведомления о расторжении договора соответствует части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно доводам ответчика и представленным в материалы дела документам заказчик 20.04.2020 направил исполнителю уведомление о расторжении договора. Уведомление исполнителем не получено, почтовый конверт возвращен заказчику 21.05.2020 почтовой службой по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнитель в течение срока хранения отправления мог получить указанное уведомление о расторжении договора, то есть до 20.05.2020 включительно – и с указанного момента считался бы уведомленным о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку с учетом положений пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 договор считается расторгнутым по истечении шести месяцев с даты уведомления исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что договор на дату оказания исполнителем услуг в ноябре 2020 года являлся действующим.

Оценив доводы сторон и материалы дела, учитывая доказанность истцом факта оказания услуг, непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об оплате услуг за спорный период, суд считает исковые требования о взыскании 299 712,32 руб. задолженности по договору № 3 от 21.04.2016 за ноябрь 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом признан обоснованным довод истца о том, что стоимость услуг подлежит взысканию в полном объеме, поскольку потребительская ценность оказываемого комплекса услуг состоит в формировании платежных документов за полный месяц, услуги истцом оказаны.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 663,06 руб. неустойки за период 11.12.2020 по 31.03.2022, неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 6.4 договора сторонами установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, согласно которой заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательств оплаты задолженности не представил. Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным

При определении периода начисления пени суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 – период, на который введен мораторий на банкротство в соответствии с Постановлением № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при-чиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленное ответчиком возражение, суд отмечает согласованный в пункте 6.4 договора размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 142 663,06 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащих начислению на сумму долга в размере 299 712,32 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (цена уточненного иска 442 375,38 составляет 11 848 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 246 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 14.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 246 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 602 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Расчетного центра «Эксперт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 712,32 руб. задолженности, 142 663,06 руб. неустойки по 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 299 712,32 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 9 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 602 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова