Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А35-11673/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11673/2016
г. Воронеж
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А., судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 22.07.2015 на 5 лет,

от Администрации Солнцевского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу № А35-11673/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании отказа Администрации Солнцевского района Курской области в письме от 17.11.2016 исх. № 02-41/2469 в выдаче разрешения на строительство магазина незаконным; об обязании Администрации Солнцевского района Курской области устранить допущенное нарушение и выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании отказа Администрации Солнцевского района Курской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) в письме от 17.11.2016 исх. № 02-41/2469 в выдаче разрешения на строительство ИП ФИО2 магазина по адресу: <...> незаконным; об обязании Администрации

Солнцевского района Курской области устранить допущенное нарушение и выдать ИП Бартеневу Е.И. разрешение на строительство магазина на земельном участке по адресу: Курская обл., Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Ленина, д.62.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35-11673/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на соблюдение правообладателями земельного участка и расположенных на нем строений установленного законом порядка по изменению правового режима их использования. При применении к обстоятельствам дела в совокупности условий пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 8 ст. 36 ГрК РФ следует вывод о наличии у Предпринимателя право осуществить строительство магазина на спорном земельном участке в соответствии с условиями градостроительного плана и проекта строительства.

Также в обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается, что решением Солцевского районного суда от 24.01.2018 постановление Администрации № 256 от 13.10.2017 признано незаконным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 08.11.2016 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Письмом от 17.11.2016 № 02-41/2469 Администрация Солнцевского района Курской области отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство. При этом отказ Администрации мотивирован тем, что представленные Предпринимателем документы не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 46522000- 0000000223, в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в этом случае Администрация района обязана отказать в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п. 9 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, которые предусматривают право собственника земельного участка возводить на нем жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Это право ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок выдачи и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К заявлению прилагаются документы согласно перечню, указанному в данной норме.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Администрация сослалась на то, что вновь утвержденный градостроительный план земельного участка не предусматривает строительство магазина в зоне индивидуальной жилой застройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 17.05.2016 обратилась в Администрацию поселка Солнцево Солнцевского района Курской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка 46:22:010128:76 площадью 1649 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением Администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области от 17.05.2016 № 126 изменен вид разрешенного использования земельного участка 46:22:010128:76 площадью 1649 кв.м. по адресу: <...> с «Для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «Магазины». 17.05.2016 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются: одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, назначение: жилое, площадь 44,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 46:22:010128:76 площадью 1649 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок – категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадь: 1649 кв.м., кадастровый номер 46:22:010128:76, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 46:22:010128:76 вид разрешенного использования: магазины.

После внесения изменений в ГКН прежний владелец земельного участка ФИО4 27.05.2016 обратилась в

Администрацию Солнцевского района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта капитального строительства - строительство магазина по ул. Ленина д. 62 п. Солнцево Солнцевского района Курской области; при этом в кадастровом паспорте земельного участка кадастровые номера объектов капитального строительства не были указаны.

Постановлением Администрации Солнцевского района Курской области от 09.06.2016 № 187 был утвержден градостроительный план № RU 46522000-0000000198 в котором основным видом разрешенного использования земельного участка был указан «магазины» и указан имеющийся объект капитального строительства «жилой дом с пристройкой (снос)».

В последствии, как пояснил представитель Администрации Солнцевского района суду первой инстанции, при вынесении данного постановления Администрации Солнцевского района Курской области от 09.06.2016 № 187, орган не учел, что фактически земельный участок использовался для размещения жилого дома, а снос только предполагался, следовательно, подход к выдаче градостроительного плана был формальным, без учета совокупности обстоятельств.

Фактически, согласно акту выполненных работ к подрядному договору № 18/06 от 18.06.2016 вышеуказанный жилой дом был демонтирован только 18.07.2018.

ИП ФИО2 08.11.2016 обратился в Администрацию Солнцевского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <...>.

Таким образом, на момент подачи ИП ФИО2 заявления о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <...> (08.11.2016) на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102729:134 был расположен жилой дом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в данном случае явилось несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 46522000-0000000223, утвержденного постановлением Администрации Солнцевского района Курской области от 16.11.2016 № 354.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в силу требований статьи 51 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство осуществляют проверку не только соответствие проектной документации градостроительному плану, но и допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти

субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На дату обращения размещение планируемого Предпринимателем к строительству объекта не допускалось Правилами землепользования и застройки.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, также принял во внимание следующее.

Нормами ч. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010 «Об отмене судебных актов по делу № А55-23145/2010 о признании частично недействительным решения Думы городского округа Самара от 08.04.2010 № 885 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61» и об отказе в удовлетворении исковых требований».

Президиум ВАС РФ от 18.06.2013 в Постановлении № 136/13 по делу № А55-23145/2010 также указывает, что принятие оспариваемого акта после получения собственником земельного участка ГПЗУ является нарушением его прав, поскольку лишает возможности дальнейшего использования земельных участков для строительства объектов недвижимости. Однако, принимая во внимание, что издание оспариваемого акта не противоречит нормам ГрК РФ и ЗК РФ, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права собственника земельного участка, не может служить основанием для признания его недействующим.

В силу норм действующего законодательства в сфере землепользования и градостроения, право собственника, землепользователя, землевладельца и

арендатора земельного участка на строительство (реконструкцию) находящихся в собственности объектов недвижимости ограничивается необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

Из нормы ч. 1 ст. 30 ГрК РФ следует, что правила землепользования и застройки направлены не только на обеспечение прав и законных интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и прав, интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В этой связи, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из указанных норм ГрК РФ, новые объекты капитального строительства должны возводиться в соответствии с градостроительными регламентами. Положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, предусматривающие, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, не распространяются на случаи осуществления нового строительства на данных земельных участках.

Ссылка ИП ФИО2, что решением Солцевского районного суда от 24.01.2018 постановление № 256 от 13.10.2017 признано незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, совокупность условий признания ненормативного акта незаконным судом не установлена.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 1383 от 23.07.2018 в размере 2850 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2018 по делу № А35-11673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307463212200021, ИНН <***>)) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта