Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А70-4483/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4483/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьбурсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9ПС, д. 10, ИНН 8603150459, ОГРН 1078603011520) о взыскании 2 119 100 руб. 08 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Пименова О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ФИО1 по доверенности от 30.04.2020 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьбурсервис» (далее – ООО «СБС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 119 100 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Интегра-Бурение» оставлены без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Интегра-Бурение» не оспаривало установленные по делу № А70-7373/2020 обстоятельства, просило суд рассмотреть возникшие в результате переплаты обязательства по возврату неосновательного обогащения; истец произвел двойную оплату по одним и тем же счетам-фактурам; сумма задолженности ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «СБС» на дату обращения ответчика в суд с иском по делу № А70-7373/2020 составляла 20 260 730 руб. 74 коп., а не 22 460 730 руб. 74 коп., поскольку при рассмотрении данного дела работником ООО «Интегра-Бурение» не произведена сверка расчетов с бухгалтерией, в связи с чем ошибочно не представлены платежные поручения № 1284 от 19.03.2019 и № 1304 от 21.03.2019, подтверждающие факт оплаты задолженности по договору на сумму 2 000 000 руб.; указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия у ООО «СБС» законных оснований на получение денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Заявителем представлены в материалы дела письменные объяснения.

Определением от 05.04.2021 произведена замена в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Полосина А.Л.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2018 между ООО «СБС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства № 22-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, указанных в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочно сумма договора составляет 210 582 763 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СБС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 22 260 730 руб. 74 коп. задолженности, 473 911 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7373/2019, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 1284 от 19.03.2019, № 1304 от 21.03.2019 на общую сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-7373/2019. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.112012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в рамках дела № А70-7373/2019 обстоятельства наличия у истца задолженности по оплате выполненных работ в общем размере 22 260 730 руб. 74 коп., признав, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А70-7373/2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец произвел двойную оплату по одним и тем же счет-фактурам; сумма задолженности ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «СБС» на дату обращения ответчика в суд с иском по делу № А70-7373/2020 составляла 20 260 730 руб. 74 коп., а не 22 460 730 руб. 74 коп., поскольку при рассмотрении данного дела работником ООО «Интегра-Бурение» не произведена сверка расчетов с бухгалтерией ошибочно не представлены платежные поручения № 1284 от 19.03.2019 и № 1304 от 21.03.2019, подтверждающие факт оплаты задолженности по договору на сумму 2 000 000 руб.; указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия у ООО «СБС» законных оснований на получение денежных средств в размере 2 000 000 руб., по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами принято во внимание, что в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях от 19.03.2019 № 1284, от 21.03.2019 № 1304 оплата произведена истцом за выполненные работы по договору, однако, обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов сторон по договору, были предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А70-7373/2020; представление в настоящем деле новых доказательств, касающихся определения размера задолженности по договору, по сути, направлено на повторное предоставление истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, содержания судебных актов по делу № А70-7373/2020, а также искового заявления по указанному делу, не следует, какие конкретно платежные поручения были учтены судом при определении суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиА.Н. Курындина

А.Л. Полосин