Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-125102/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51884/2019-ГК

Дело № А40-125102/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года

по делу № А40-125102/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ»

(ОГРН: <***>; 620089, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Первая экспедиционная компания»

(ОГРН: <***>; 109428, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 289 072 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (далее – ООО «ТД РАТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 289 072 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие статуса клиента у истца по спорным правоотношениям, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 24.07.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2019 в соответствии с поручением экспедитору № ПТИВРПЦ-2/2301 ООО «ПЭК» приняло обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - рукава бурового резинового, в количестве двух мест, весом 1 000 кг, объемом 2,6 м3, по маршруту: пункт отправления г. Иваново, пункт назначения г. Пятигорск, село Дальнее.

Указанные рукава истец приобрел у ООО «Гидроимпульсцентр», что подтверждается УПД №32 от 23.01.2019, и оплатил согласно выставленному счету № 3 от 09.01.2019 на сумму 269 672 рубля, что подтверждается платежным поручением №4 от 10.01.2019 года на сумму 69 672 рублей и платежным поручением № 28 от 23.01.2019 года на сумму 200 000 рублей.

Истцом в полном объеме оплачены транспортно-экспедиционные услуги ответчика на основании выставленных ответчиком счетов: № ЕКА01250454 от 25.01.2019 на сумму 13 730 рублей, № ЕКА01250453 от 25.01.2019 на сумму 350 рублей, № ЕКП02010072 от 01.02.2019 на сумму 5 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 25.01.2019 года на сумму 14 080 рублей и № 49 от 01.02.2019 года на сумму 5 320 рублей.

Груз прибыл в место назначения с недостатками и повреждениями.

В отношении рукава бурового резинового, являющегося предметом перевозки, между истцом ООО «ТД РАТИ» (продавец) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) заключен договор купли-продажи №недра/2019-13 от 15.01.2019, в соответствии с которым (пункт 1.1), продавец обязался передать в собственность покупателя рукав буровой 4x5000psi в количестве 2 шт., качество которого должно соответствовать параметрам, указанным в сертификатах, паспортах либо иных документах по качеству (пункт 5.1).

По прибытии груза АО «НПЦ «Недра» направило в адрес истца письмо от 08.02.2019 №19/00584, в котором сообщило о прибытии груза с недостатками, обнаруженными во время приемки, а именно: частично поврежден верхний корд, отсутствуют БРС 4, на присоединительных фитингах отсутствуют защитные колпачки, присоединительные фитинги частично повреждены, отсутствует маркировка.

При этом данные недостатки являются неустранимыми и их невозможно использовать по прямому назначению.

К письму приложены: акт входного контроля от 05.02.2019 и приложение № 1 к акту - фототаблица.

ООО «ТД РАТИ» уведомило ООО «ПЭК» о повреждении груза письмом по электронному адресу ответчика с приложением фотографий груза, а также направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из отсутствия у истца оснований для обращения с заявленными требованиями и возможности возмещения стоимости груза от страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Следуя пунктам 1.1., 5.2 договора публичной оферты ООО ПЭК (далее - ДПО ПЭК), именно клиент должен оплатить услуги экспедитора.

Истцом в полном объеме оплачены транспортно-экспедиционные услуги ответчика на основании выставленных ответчиком счетов: № ЕКА01250454 от 25.01.2019г. на сумму 13 730 рублей, № ЕКА01250453 от 25.01.2019 года на сумму 350 рублей, № ЕКП02010072 от 01.02.2019 года на сумму 5 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 от 25.01.2019 года на сумму 14 080 рублей и № 49 от 01.02.2019 года на сумму 5 320 рублей.

При этом, в счете на оплату от 01.02.2019 указано, что клиент (плательщик) подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора оферты, тарифами и списком грузов, подлежащих обязательной защитной транспортировочной упаковке и иными условиями оказания услуг экспедитором, размещенными на сайте ответчики и акцептует вышеуказанный договор.

Кроме того, клиентом оплачена страховая премия за груз, перевозимый по экспедиторской расписке ПТИВРПЦ-*/2301 от 24.01.2019.

В материалах дела содержатся платежные поручения с отметкой банка об исполнении, где плательщиком указан истец, а получателем денежных средств -экспедитор, что свидетельствует о наличии у истца статуса клиента по спорным правоотношениям.

Таким образом, истец в полной мере правомерно и обоснованно обратился с заявленными требованиями о взыскании стоимости поврежденного груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного закона.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Так, в приложении № 1 к акту входного контроля б/н от 05.02.2019 указано, что рукава поступили в расположение покупателя без транспортировочной упаковки. Повреждения резьбы присоединительных фитингов по факту невозможно установить без наличия соответствующих резьбовых соединений, которых при приемке указанного товара не имелось. А повреждения на внешнем слое металлического корда свидетельствуют о существенных механических давлениях на товар при перевозке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность именно перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств экспедиции именно купленного истцом товара, по договору купли-продажи № недра/2019-13 от 15.01.2019 между ООО «ТД РАТИ» (продавец) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель), подлежат отклонению, поскольку в счете на оплату № ЕКА01250454 от 25.01.2019 указано о наименовании груза – РУКАВ РЕЗИНОВЫЙ, количество мест 2, вес 1 000 кг, объем 2,6м3, габариты 1,8 м, что является соотносимым с товаром, поставленным по договору купли-продажи №недра/2019-13 от 15.01.2019.

Таким образом, оснований полагать недоказанным факт повреждения груза при транспортной экспедиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчету истца, общая сумма расходов составила 289 072 рублей убытков.

При этом, истец приобрел товар у ООО «Гидроимпульс-Центр» по цене 269 672 рубля, за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» выставил счет на оплату № ЕКА01250454 от 25.01.2019 на сумму 13 730 рублей, за дополнительные услуги ответчик выставил счет на оплату № ЕКП02010072 от 01.02.2019 на сумму 5 320 рублей, за страхование груза ответчик выставил счет на оплату № ЕКА01250453 от 25.01.2019 на сумму 350 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Между тем, условия публичной оферты ООО «ПЭК» не имеет условий о возмещении клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, оснований для возмещения стоимости оплаченного вознаграждения не имеется, так и для удовлетворения требований в части оплаты страхования груза, поскольку истцом добровольно оплачена указанная сумма, которая не связана с непосредственным оказанием услуг по перевозке груза ответчиком и не может быть возмещена.

В отношении доводов о том, что истец мог возместить ущерб непосредственно у страховщика груза, то они подлежат отклонению, поскольку ООО «ПЭК», как перевозчик несет ответственность за сохранность спорного груза перед истцом, что однако не отменяет право ответчика возместить убытки при выплате стоимости поврежденного груза за счет страховой компании.

С учетом изложенного, требования истца подлежат возмещению в общей сумме 269 672 рубля, составляющих стоимость приобретения поврежденного товара.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-125102/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: <***>; 109428, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН: <***>; 620089, <...>) 269 672 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля убытков, а также 8 192 (Восемь тысяч сто девяносто два) рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: <***>; 109428, <...>) в доход федерального бюджета 2 798 (Две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН: <***>; 620089, <...>) в доход федерального бюджета 202 (Двести два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко