Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-110892/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110892/2018
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

к/у ФИО2 по паспорту

от АО «Квадра»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

ФИО4 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33718/2023) АО «Квадра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-110892/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелиос» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

ответчик: АО «Квадра»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5, а определением от 19.07.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2.

12.05.2023 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров от 11.09.2017 № АН-1130/2004, № АН-1130/2005 и № АН-1130/2007, уведомлений о прекращении обязательств по договору подряда от 08.11.2017 № АН-1130/2494, от 08.11.2017 № АН-1130/2495 и от 24.10.2017 № АН-1130/2417, направленных АО «Квадра» - Генерирующая Компания (далее – ответчик, АО «Квадра») в одностороннем порядке, и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с АО «Квадра» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 756 826,11 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Квадра» просит определение от 01.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты права – а именно – управляющему следовало обращаться с исковым заявлением, в то время как оспаривание сделки направлено на обход правил об исковой давности на предъявление соответствующих требований, в этой связи апеллянт указывает на пропуск управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, указывая, что такой срок подлежит исчислению с 2017 года (когда должник узнал о совершении зачетов); помимо этого податель жалобы полагает невозможным оспаривание сделок одновременно по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и по общегражданским нормам, как считает ответчик недоказанным и наличие соответствующих оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по вышеуказанным нормам.

В суд от конкурсного управляющего должником и ФИО4 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Квадра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Квадра» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) было заключено три договора подряда:

1. Договор от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц, предметом которого являлось выполнение на основании технического задания, проектно-сметной и технической документации, в соответствии с графиком, комплекса работ по устройству внутриплощадочных сетей и врезок на основании технического задания и сметной документации с шифром РД № 529-НВК4 изм. 1, на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», предельной стоимостью 30 730 121,68 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016), со сроком выполнения работ с 15.06.2016 по 08.09.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 15.03.2017 № 4, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц на общую сумму 27 390 908,12 руб. (из которой заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ на основании пункта 3.9.2 договора).

По расчету АО «Квадра» сумма неотработанного должником аванса составила 1 001 764,59 руб., нарушение срока окончания работ по договору от 26.05.2016 № 1140-61/дтэц по состоянию на 11.09.2017 составило 367 календарных дней.

В этой связи АО «Квадра» начислило ООО «Гелиос» неустойку в общем размере 26 858 126,33 руб., в том числе: на основании пункта 10.2.1.1 договора - в связи с нарушением срока выполнения работ - в размере 22 248 608,08 руб. и на основании пункта 10.2.5 договора за отказ от исполнения договора на основании подпункта iv пунктов 15.1 (подрядчик выполняет работы настолько медленно, что выполнение их в срок, предусмотренный договорами, становится невозможным), в размере 4 609 518,25 руб.

11.09.2017 АО «Квадра» известило ООО «Гелиос» об одностороннем отказе от договора (уведомление от 11.09.2017 № АН-1130/2004), одновременно уведомив общество об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания, частично удовлетворив требование по оплате неустойки в сумме 2 739 090,81 руб., а остальную сумму неустойки в размере 24 119 035,52 руб. предъявив к оплате.

08.11.2017 АО «Квадра» уведомлением № АН-1130/2494 о прекращении обязательств по договору подряда от 26.05.2016 №1140-61/дтэц, признав наличие задолженности в размере 7 502 539,59 руб., в том числе 2 739 090,81 руб. гарантийного удержания, зачло в счет оплаты указанной задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 763 448,48 руб. сумму начисленной неустойки в размере 3 761 684,19 руб., а также сумму неотработанного аванса в размере 1 001 764,59 руб., констатировав, что остаток задолженности по оплате неустойки составляет 20 357 351,33 руб.

2. Договор от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, предметом которого являлось выполнение на основании технического задания, проектно-сметной и технической документации с шифром РД № 529-НВК3 изм. 1 (т .8, л. д. 34-68) комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода на объекте «Расширение Дягилевской ТЭЦ», ориентировочной стоимостью 50 328 128,08 руб. (пункт 3.1), со сроком выполнения работ с 01.06.2016 по 16.08.2016 (пункт 4.2).

К договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц заключены дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 1 и от 09.12.2016 № 2 на выполнение дополнительных работ в срок с 26.09.2016 по 15.10.2016 и с 09.12.2016 по 31.12.2016 на суммы 560 474,04 руб. и 1 791 904,34 руб. соответственно.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 3, от 15.10.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 30.09.2016 № 1 (ДС-1) и от 31.01.2017 № 1 (ДС-2), в рамках основных работ подрядчик сдал, а заказчик принял результат основных работ по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц на общую сумму 47 238 065,78 руб.; в рамках дополнительных работ (дополнительные соглашения от 26.09.2016 № 1 и от 09.12.2016 № 2) – на общую сумму 2 352 378,38 руб.

По расчету АО «Квадра», общая стоимость работ, выполненных в рамках договора от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц, с учетом дополнительных соглашений, составила 49 590 871,16 руб. (из которой заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ на основании пункта 3.9.2 договора), а сумма неотработанного обществом аванса, по расчету компании, составила 617 742,89 руб.; нарушение срока окончания работ в полном объеме по договору от 26.05.2016 № 1140-62/дтэц по состоянию на 11.09.2017 составило 390 календарных дней; нарушения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям не допущено.

АО «Квадра» начислило ООО «Гелиос» неустойку в общем размере 47 554 970,49 руб., в том числе: на основании пункта 10.2.1.1 договора (в связи с нарушением срока выполнения работ) в размере 38 752 658,62 руб. и в соответствии с пунктом 10.2.5 договора (за отказ от исполнения договора на основании подп. iv пунктов 15.1 (подрядчик выполняет работы настолько медленно, что выполнение их в срок, предусмотренный договорами, становится невозможным)) в сумме 7 549 219,21 руб.

11.09.2017 АО «Квадра» известило ООО «Гелиос» об одностороннем отказе от договора (уведомление от 11.09.2017 №АН-1130/2005), одновременно уведомив общество об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания, частично удовлетворив требование по оплате неустойки в сумме 4 959 087,12 руб., а остальную сумму неустойки предъявив к оплате, также заявив требование о возврате неотработанного аванса.

08.11.2017 АО «Квадра» уведомлением о прекращении обязательств по договору подряда от 26.05.2016 №1140-62/дтэц, признав наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 7 879 210,98 руб., в том числе 4 959 087,12 руб. гарантийного удержания зачло в счет оплаты указанной задолженности в размере 2 920 123,86 руб. сумму начисленной неустойки в размере 2 302 380,97 руб., а также сумму неотработанного аванса в размере 617 742,89 руб., констатировав, что остаток задолженности по оплате неустойки составляет 38 840 006,30 руб.

3. Договор от 14.07.2016 № 1140-83/атэц, предметом которого являлось выполнение на основании технического задания, проектно-сметной и технической документации с шифрами № 029-107.1-КЖ-1 изм.2, № 029-107.1-НВК1 изм.1, № 029- 107.3-КЖ1, № 029-107.3-НВК1, № 029-108.1НВК1 изм.1, № 029-108.2-КЖ1 изм.1, № 029-108.2-НВК1, № 029-108.1 КЖ1 изм. комплекса работ по монтажу очистных сооружений канализационных стоков на объекте «Аккумулирующий резервуар. Насосная станция. Подземная часть Алексинской ТЭЦ», предельной стоимостью 13 966 778,54 руб. (пункт 3.1), сроком выполнения работ с 01.07.2016 по 01.10.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 23.12.2016 № 2, от 23.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 31.01.2017 № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц на общую сумму 9 299 526,90 руб. (из которой заказчиком удержано гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ на основании пункта 3.9.2 договора).

По расчету АО «Квадра» сумма неотработанного обществом аванса составила 988 215,99 руб., нарушение срока окончания работ по договору от 14.07.2016 № 1140-83/атэц по состоянию на 11.09.2017 составило 344 календарных дня.

АО «Квадра» начислило ООО «Гелиос» неустойку в общем размере 11 564 492,62 руб., в том числе: на основании пункта 10.2.1.1 договора (в связи с нарушением срока выполнения работ) в размере 9 469 475,84 руб. и в соответствии с пунктом 10.2.5 договора (за отказ от исполнения договора на основании подп. iv пунктов 15.1 (подрядчик выполняет работы настолько медленно, что выполнение их в срок, предусмотренный договорами, становится невозможным)) в сумме 2 095 016,78 руб.

11.09.2017 АО «Квадра» известило ООО «Гелиос» об одностороннем отказе от договора (уведомление от 11.09.2017 №АН-1130/2007), одновременно уведомив общество об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания, частично удовлетворив требование по оплате неустойки в сумме 929 952,69 руб., а остальную сумму неустойки предъявив к оплате, также заявив требование о возврате неотработанного аванса.

24.10.2017 АО «Квадра» уведомлением №АН-1130/2417 о прекращении обязательств по договору подряда от 14.07.2016 №1140-83/атэц, признав наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 375 075,54 руб., в том числе 929 852,69 руб. гарантийного удержания, зачло в счет оплаты указанной задолженности в размере 1 375 075,54 руб. сумму начисленной неустойки в размере 929 952,69 руб., а также сумму неотработанного аванса в размере 445 122,85 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемыми уведомлениями осуществлены сделки зачета встречных требований, которые, по ее мнению, являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что злоупотребление правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ) и цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) заключается в том, что во-первых, ответчиком было заявлено об отказе от исполнения обязательств по договорам подряда (об их расторжении) в момент, когда работы со стороны должника уже были выполнены (что, в частности, установлено в рамках дела №А68-13798/2017 по иску ответчика к должнику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 26.05.2016 N 1140-61/дцэт, от 26.05.2016 N 1140-62/дцэт, от 14.07.2016 N 1140-83/ацэт и от 01.02.2017 N 1140-145/дцэт), а во-вторых – в необоснованном начислении неустойки и штрафа (что опять же установлено в этом деле) и зачете в их счет своей задолженности за выполненные должником работы, включая гарантийное удержание, ничтожность чего (зачета) установлена также в рамках дела № А68-262/2019.

В частности, как указал кассационный суд в постановлении от 10.05.2023 по этому делу, после расторжения договора от 14.07.2016 N 1140-83/атец АО «Квадра» насчитало неустойку за расторжение договора, состоящую из двух частей: штрафа по пункту 10.2.5 договора в размере 2 095 016,78 руб. и неустойки по пункту 10.2.1 договора в размере 9 469 475,84 руб.

Согласно уведомлению от 11.09.2017 о расторжении договора N 1140-83/атец, истец уведомил ответчика о зачете гарантийного удержания в сумме 929 952,69 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 10.2.5 договора.

Таким образом, заказчик, злоупотребив своими правами, нарушив нормы гражданско-правовых отношений, проигнорировал предоставленное подрядчиком полное встречное исполнение, не соотнес действительные документы и подтвержденные встречные задолженности по договору, а решил зачесть свои обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 929 952,69 руб. из суммы штрафа по пункту 10.2.5 договора.

Между тем, суд указал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-13798/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, начисление штрафа по пункту 10.2.5 договора в размере 2 095 016, 78 руб. признано неправомерным в полном объеме, а неустойка по пункту 10.2.1 договора снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с 9 469 475,84 руб. до 843 319,52 руб.

В этой связи суд округа признал неправомерным довод АО «Квадра» о погашении своей задолженности по оплате гарантийного удержания из суммы штрафа, признанного незаконным в рамках дела N А68-13798/2017 и отмененного в полном объеме, указав, что событие зачета автоматически ничтожно, а на стороне АО «Квадра» остались обязательства по возврату гарантийного удержания, поскольку гарантийный срок, установленный п. 3.9.4 договора, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые уведомления и акты зачета вынесены со злоупотреблением правом со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а потому они являются недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ)

Применительно к доводу ответчика об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ, выбор способа защиты права в силу действия принципа диспозитивности принадлежит истцу (в данном случае управляющему), при этом управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемого им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющегося, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу.

Равным образом полагает апелляционный суд необоснованным и довод апеллянта о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, исходя из следующего:

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в данном случае срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления для управляющего начал течь только с 12.05.2023 – момента, когда управляющий узнала об оспариваемых зачетах (момента передачи соответствующих документов от бывшего руководителя должника) – иного не доказано с учетом также того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий был аффилирован с ответчиком, как кредитором должника, а с июля 2021 по январь 2023 года у должника вообще отсутствовал управляющий, ввиду чего в данном случае имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Условий для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 г. по делу № А56-110892/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен