Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-9641/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-1187/2019) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-9641/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Керамика» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6, паспорт;

от учредителя должника ФИО7: ФИО7, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Фреш-Керамика», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

27.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 09.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш-Керамика», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно распределено бремя доказывания факта не передачи документов. Представленные документы не содержат перечень направленных документов. Отсутствие документов не позволило управляющему прояснить вопрос о судьбе материальных ценностей на сумму 7 835 090,26 руб., не позволила решить вопрос о займах выплаченных бывшему руководителю и участнику общества в размере 770 000 руб.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 года, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ООО «Алкон» в размере 3 233 823 руб. 78 коп., в том числе: 3 209 575 руб. 90 коп. – основного долга, 24 247 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Как установлено судом с 29.11.2010 генеральным директором ООО «Фреш-Керамика» являлась ФИО6.

Полагая, что бывший руководитель должника в нарушение положений п.п.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передала бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем, как лицо, ответственное за ведение и сохранность первичной учетной документации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по основаниям, указанным в заявлении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим руководителем должника представлена опись документов, датированная 11.12.2017, согласно которой в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие документы:

1. Печать ООО «Фреш-Керамика»,

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фреш-Керамика» (оригинал),

3. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Фреш-Керамика» (оригинал),

4. Договоры поставки, договоры аренды, входящие и исходящие документы в период 2010-2014 г.г. (оригиналы) на 800 листах.

На данной описи имеется оттиск почтового штемпеля от 09.01.2018.

Кроме того, бывшим руководителем также была представлена квитанция, согласно в адрес конкурсного управляющего ФИО5, 09.01.2018 было отправлено регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 63097118080771.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097118080771, данное отправление было получено адресатом 11.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания факта не передачи документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия извещения, согласно которой данное отправление было получено ФИО8 по доверенности № 1 от 02.01 (год выдачи доверенности не указан).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от Новосибирского почтамта от 09.11.2018.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что такого сотрудника у него не имеется и доверенность на получение почтовой корреспонденции он не выдавал, спорное почтовое отправление не получал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» устанавливает, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Учитывая данные обстоятельства и представленные бывшим руководителем должника доказательства, не опровергнутые по существу конкурсным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу, что бывший руководитель должника, направив 09.01.2018 по почте в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, принял все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и выполнил свою обязанность, установленную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что данная обязанность была выполнена не в установленные Законом о банкротстве сроки, само по себе не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлено каких либо доказательств того, что невыполнение данной обязанности в период после утверждения конкурсного управляющего до 09.01.2018, сделало невозможным погашение требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что представленные документы не содержат перечень направленных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается содержанием представленных документов.

Ссылки подателя жалобы о том, что отсутствие документов не позволило управляющему прояснить вопрос о судьбе материальных ценностей на сумму 7 835 090,26 руб., не позволила решить вопрос о займах выплаченных бывшему руководителю и участнику общества в размере 770 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, конкурсным управляющим не указано, какие именно документы ему не были представлены, для получения более полной информации и того, что данные документы не были ему переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимой для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3