Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А33-27495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года


Дело № А33-27495/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконной деятельности,

о приостановлении деятельности,

при участии в судебном заседании:

законного представителя ответчика: ФИО1, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, общество, ООО «Армада») с требованиями:

признать незаконной деятельность ООО «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов;

прекратить деятельность ООО «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> до момента постановки стационарных источников на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов;

предоставить министерству подтверждение исполнения возложенных обязанностей;

установить срок обществу выполнения обязанностей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение предмета исковых требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконной деятельность ООО «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов,

- приостановить деятельность ООО «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> до момента постановки стационарных источников на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов,

- возложить обязанность на ООО «Армада» предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

На основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принято судом.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик заявленные требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - министерство) в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада»), выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, связанные с не проведением мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления, связанные с бездействием ООО «Армада» по постановки эксплуатируемого стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, бездействием по осуществлению учета и отчетности имеющихся отходов, разработки паспорта на образуемые в деятельности ООО «Армада» отходы, а также в связи с не оборудованием площадки накопления отходов на территории, где ООО «Армада» осуществляется хозяйственная деятельность.

Согласно предоставленной информации министерства лесного хозяйства Красноярского края, размещенной в свободном доступе на официальном сайте министерства лесного хозяйства края в сети Интернет, ООО «Армада» эксплуатирует пункт приема и отгрузки древесины по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...>, принимает лесоматериалы круглые в количестве 8 572, 95 куб.м., отгружает на внутренний рынок пиломатериалов в количестве 57, 33 куб.м., отгружает на внешний рынок лесоматериалов круглые 272, 11 куб., пиломатериалов 4 161, 96 куб.м., переработана лесоматериалов круглых в количестве 8 018, 68 куб.м., пиломатериалов 5 171, 51 куб.м., общее количество отходов составило 2901,17 куб.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, данное общество осуществляет основную деятельность, связанную с лесозаготовкой.

Также согласно сведениям министерства лесного хозяйства края, размещенных на официальном сайте, следует, что ООО «Армада» не осуществляет мероприятия, связанные с охраной окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Армада» осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовкой, а также лесопилением на вышеназванном земельном участке, на котором ООО «Армада» осуществляется несанкционированное складирование отходов, создающее опасную для жизни и здоровья неопределенного круга лиц ситуацию, непосредственно влекущую к образованию соответствующего вреда почве, а также возникновению пожара в связи с неконтролируемым, стихийным несанкционированным складирование образующихся в деятельности данного общества отходов.

Деятельность данного общества непосредственно связана с эксплуатацией стационарного источника, в результате использования которого также атмосферному воздуху наносится негативное влияние.

Негативное влияние окружающей среде в связи с осуществляемой деятельностью данного общества связано с заготовкой, распиловкой древесины, мероприятиями в области обращения с отходами.

Установленные факты нарушения требований природоохранного законодательства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статьёй 7 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства могут быть возложены законами соответствующих субъектов Российской Федерации на органы государственной власти городов федерального значения.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в области охраны окружающей среды определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 7-ФЗ государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды на обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п утверждено Положение о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. Положения, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, в том числе осуществляет надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, водных отношений, экологической экспертизы, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В силу пункта 2.5, задачами Министерства являются, в том числе обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах, в областях охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

Подпунктом 3.25 пункта 3 Положения к компетенции Министерства отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, нормативно закреплено право Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на обращение в суд с требованием о приостановлении деятельности субъекта, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, Министерством помимо требования о приостановлении деятельности ответчика, заявлено требование о признании незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> в связи с не постановкой стационарного источника на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; не разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов; не разработкой сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы); не разработкой паспортов на образующиеся отходы; не оборудованием площадки для накопления отходов; не проведением либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживании отходов.

По тексту искового заявления министерство ссылается на то, что, по его мнению, деятельность ответчика следует признать незаконной. При этом нормативно-правового обоснования заявленного требования истцом не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодателем определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах.

Полномочия на обращение с исками о признании деятельности хозяйствующих субъектов незаконной ни Федеральным законом № 7-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами Министерству не предоставлено, положением о Министерстве не предусмотрены.

При этом действующим законодательством не предусмотрено признание действий юридического лица незаконными, поскольку такой способ защиты права установлен главой 24 АПК РФ в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, если заявленные требования вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу N 306-ЭС15-10433, А55-22035/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 18АП-15780/2015 по делу N А07-18651/2014.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью ООО «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> до момента постановки стационарных источников на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов.

Как следует из основания требований, истец связывает выявленные отходы с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ предусматривают, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; хранение отходов определяется, как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Федеральным законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03».

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.7.1322-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения). Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49).

Также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 разъяснено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При этом исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49).

Исходя из приведенных разъяснений, в случае, если выявленные нарушения носят неустранимый характер – суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность. В случае если нарушения носят устранимый характер - суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 N Ф08-9074/2018 по делу N А63-15992/2017.

Исходя из материалов дела, истец просит суд приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью ООО «Армада» по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...> до момента постановки стационарных источников на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, а также исходя из приведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49, приостановление деятельности ответчика возможно, если установленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят устранимый характер.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, истец к заявлению не приложил какие-либо доказательства осуществления ответчиком деятельности с нарушением законодательства об охране окружающей среды. В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлена справка об участии в проверке от 21.10.2019, согласно которой Управлением ФСБ России по Красноярскому краю совместно с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края проведен осмотр объекта ООО «Армада», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, <...>.

В справке об участии в проверке от 21.10.2019 отражено, что ООО «Армада», имея источники негативного воздействия, поставлено на государственный учет в качестве объекта, подлежащего региональному надзору, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду № DJLLMI04 от 16.09.2019, присвоена III категория.

По результатам проверки установлено, что ООО «Армада» осуществляет деятельность по приему, переработке древесины на вышеуказанном земельном участке, пользуется сооружением – железнодорожный путь. На территории имеются отходы лесопиления, расположенные непосредственно на почве.

Со ссылкой на обстоятельства, отраженные в справке об участии в проверке от 21.10.2019, истец просит приостановить деятельность ООО «Армада» до момента постановки стационарных источников на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; разработки отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, а также сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы), разработки паспортов на образующиеся отходы; до момента оборудования площадки накопления отходов, до момента обеспечения либо захоронения отходов, либо утилизации отходов, либо обезвреживания отходов.

Вместе с тем, как отражено выше, ООО «Армада» имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду № DJLLMI04 от 16.09.2019, присвоена III категория. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком, к отзыву приложена копия данного свидетельства.

Таким образом, требование истца о приостановлении деятельности ООО «Армада» до момента постановки стационарных источников на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об устранении им иных нарушений, выявленных в ходе осмотра 21.10.2019, в частности, разработкой отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, оборудованием площадки накопления отходов, передачи отходов по актам приема-передачи. В обоснование данных доводов ответчиком представлены доказательства совершения вышеуказанных действий.

Истец указанные доводы ответчика документально не опроверг, доказательства наличия вышеуказанных нарушений в настоящее время суду не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса, градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса установлено, что если использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом при обращении с рассматриваемым требованием, не исследовался вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка. Доказательств обратного – в материалы дела не представлено, при этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо документов в отношении рассматриваемого земельного участка.

Истцом, при обращении с рассматриваемым заявлением не установлено, что с учетом разрешенного вида использования земельного участка, размещение на нем отходов лесопереработки влечет причинение вреда окружающей среде или угрозу причинения такого вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения требования о приостановлении деятельности ответчика, то и требование о возложении обязанности на ответчика предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей – не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж