Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-334934/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23246/2020

Дело № А40-334934/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу №А40-334934/19, по иску ООО «Технопарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Торговый дом Полимер-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, неустойки, убытков по договору купли-продажи/поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, диплом номер ДВС1326229 от 25.03.2001, ФИО3 генеральный директор на основании приказа №1 от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020; диплом номер <***> от 10.05.1994,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Торговый дом Полимер-Проект» о взыскании по договору купли-продажи/поставки № 58149 от 17.05.2018 г. 209 406 руб. - штраф, 1 403 020,20 руб. – неустойки, 903 172,23 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между ООО «Торговый дом Полимер-Проект» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель), ООО «ТехноПАК» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 58149, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование: трехслойный соэкструдер для производства ABA пленки шириной 1050 мм, модели ABA-1200 с вращением головы, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Согласно п.п.2.2. 2.3. Договора стоимость оборудования составляет 34 000 долларов США, в том числе НДС -18%. Оплата суммы настоящего договора производится покупателем в рублях, по курсу Банка России; установленному на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

В соответствии с п. 4.5 Договора Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю эксплуатационную документацию на оборудование на английском и русском языках - не позднее даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Согласно п. 7.1 Договора Продавец принял на себя обязательство осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 7 рабочих дней, с даты прибытия специалистов Продавца на объект Лизингополучателя. Бригада специалистов обязана прибыть в место установки оборудования в семидневный срок с даты получения продавцом уведомления Лизингополучателя о готовности оборудования к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам.

Как указывает истец, 10.10.2018 г. было поставлено оборудование и составлен акт вскрытия и осмотра оборудования, в нарушение условий договора Продавцом не была предоставлена эксплуатационная документация на оборудование на русском языке.

01.11.2018 г. Лизингополучателем в адрес Продавца было отправлено уведомление о готовности проведения пуско-наладочных работ.

Мотивируя заявленные исковые, истец ссылается на то, что по договору купли-продажи № 58149 от 17.05.2018 года ответчик обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования и техническому обучению персонала правилам его эксплуатации не исполнил, в связи с чем, 23.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил перечислить на расчетный счет ООО «ТехноПАК», указанный в договоре купли-продажи № 58149 от 17.05.2018 г. неустойку 1 403 020 руб. 20 коп., штраф 209 406 руб., согласно пунктам 8.3, 8.4 Договора, а также убытки, понесенные ООО «ТехноПАК» в сумме 1 066 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.10.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 8.3. Договора, в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование ООО «Торговый дом Полимер-Проект» обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы Договора за каждый день просрочки стороне, заявившей данное требование.

Согласно условиям п. 8.4. Договора, в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф 10% от суммы договора, стороне, заявившей данное требование. ООО «Торговый дом Полимер-Проект» задержало сроки выполнения работ, указанные в п. 7.1 договора более чем на 10 дней и поставило оборудование ненадлежащей комплектности и ненадлежащего качества, с недостатками.

В нарушение условий договора ответчиком не были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, эксплуатационная документация на оборудование на английском и русском языках не поставлена.

В связи с существенными нарушениями договора со стороны ООО «Торговый дом Полимер-Проект», ООО «ТехноПАК» 18.12.2018 г. в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи № 58149 от 17.05.2018 г. и уведомило об этом Продавца, что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции ООО «Курьерсервисэкспресс» от 21.12.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании 209 406 руб. штрафа согласно п. 8.4 договора, 1 403 020,20 руб. неустойки согласно п. 8.3 договора, 903 172,23 руб. убытков, состоящих из: аренда помещения - 143 000 руб., необходимое сырье для испытаний - 179 315 руб., вентиляция и расходные материалы - 71 345,80 руб., транспортные расходы Москва - Вологда - 31 000 руб., командировочные расходы на монтаж - 17 141,60 руб., присоединение к электрическим сетям и монтаж— 53 222,22 руб., ответственное хранение оборудования и заработная плата сотрудников - 408 147,61 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на заявленные требование, кроме того, учитывая, что лизингополучатель не доказал факт нарушения условий договора, и наличие оснований применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п.8.3. и 8.4. договора, а также факта существенных нарушения условий договора купли-продажи оборудования, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, проверив которые, у судебной коллегии также отсутствуют основания для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно п. 2.2 Договора общая цена оборудования в соответствии со спецификацией составляет 34000 долларов США, в том числе НДС 18% и включает затраты на упаковку, доставку, ввод оборудования в эксплуатацию.

Договором предусмотрена поэтапная оплата оборудования между Продавцом и Покупателем (п. 3.1 договора).

Продавец передал Покупателю оборудование совместно с Лизингополучателем по трехстороннему акту сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 10.10.2018 г. Акт подписан представителями всех сторон договора.

В пункте 2 вышеназванного акта закреплен факт передачи документации на английском и русском языках, которая была передана вместе с оборудованием.

Статья 12.3 спорного договора предусматривает, что все уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и (или) электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении. Все направленные уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение договора.

Условия п. 4.5. договора Продавцом исполнены своевременно и в полном объеме. Необходимая документация направлялась Лизингополучателю несколько раз, а именно: 10.04.2018 г. (до даты подписания договора), а также 01.10.2018 г. еще раз (инструкцию по эксплуатации на русском языке, чертежи, письмо завода изготовителя).

Согласно п. 7.1 Договора представители Продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прибытия специалистов Продавца на объект Лизингополучателя.

По условиям договора (глава 7 «Монтаж и наладка оборудования») Продавец своевременно уведомил Лизингополучателя о создании необходимых условий проведения пуско-наладочных работ. Для организации вышеназванных работ ответчик направил истцу электронным письмом от 15.10.2018 г. Требования для подготовки к проведению шеф-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что специалисты для монтажа и проведения пуско-наладочных работ были направлены в г. Вологду 23-25.10.2018 г., однако работы были выполнены только частично в связи несоблюдением истцом необходимых условий, а именно: отсутствовала сеть сжатого воздуха, сырье и расходные материалы, а также сеть трехфазного тока с нулевым проводом.

01.11.2018 г. истец уведомил ответчика о готовности проведения пусконаладочных работ и соблюдении всех требований к монтажу и помещению для монтажа.

В этом Уведомлении в пункте 5 ответчик подтвердил, что в помещении нарушены условия температурного режима и ответчик берет на себя все риски, связанные с работой Экструдера в таких условиях.

Повторно были направлены наладчики для проведения пуско-наладочных работ в период с 07.11.2018г. по 09.11.2018 г. Истцом были полностью проведены все этапы работ, предусмотренные пунктом 7.1. договора.

Обучение персонала Лизингополучателя включает демонстрацию оборудования в работе, также отработку технологических режимов производства продукции (п. 7.5 договора).

При обучении было выявлено отсутствие квалифицированного, аттестованного персонала, знающего технологический процесс, правила эксплуатации и правила техники безопасности в работе с поставленным оборудованием.

Таким образом, пуско-наладочные работы были проведены без соблюдения установленных договором (п.7.3.) требований по вине Истца.

По завершению этапа наладки Лизингополучатель был предупрежден о требованиях ГОСТА при эксплуатации спорного оборудования (нарушен температурный режим), а также работать на экструдере можно только при условии наличия работников, знающего технологический процесс, правила эксплуатации и техники безопасности.

С целью урегулирования спорной ситуации путем переговоров поставленное оборудование было законсервировано (опечатано) и ограничено в эксплуатации в присутствии представителей Истца и Лизингополучателя.

В подтверждение выполнения пуско-наладочных работ Истец произвел оплату за эти работы 31.10.2018 г. в размере 17 141 руб.60 коп.

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ Лизингополучатель не подписал, предъявив требования, которые могут быть устранены только при выполнении самим Лизингополучателем договорных условий. Ответчик письмом от 22.11.2018 г. уведомил Истца об отказе от гарантийного обслуживания оборудования.

В нарушение всех договорных условий Лизингополучатель истец самовольно начал эксплуатацию оборудования и получил на нем качественный товар (письмо Лизингополучателя от 23.11.208 г.).

Истец своим письмом от 18.12.2018 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении спорного договора.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма ответчика (требование от 23.11.2018 г.) «в настоящее время Экструдер находится в исправном состоянии; наши специалисты в Вашем отсутствии произвели 1 000 кг пленки ПСД».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, а потому отсутствуют основания для взыскания с него санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020г. по делу №А40-334934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина