Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А73-15409/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-503/2022
09 марта 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 10.01.2022 по делу № А73-15409/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Общество), расположенное по адресу: 681007, <...>, зарегистрировано 01.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

При проведении проверки соблюдения ООО «Благоустройство» норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) установлено, что между ООО «Благоустройство» (Работодатель) и гражданином Украины ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 5 от 02.02.2020.

Согласно трудовому договору дата начала работы: 02.02.2021, дата окончания: 01.06.2021.

Сумма полученного дохода физического лица за 2021 год, согласно справке по форме 2-НДФЛ, составила 99 535 руб. 02 коп.

Выплата заработной платы осуществлялась путем выдачи наличными денежными средствами:

26.02.2021- 6 000,00 руб.;

12.03.2021- 9 287,90 руб.;

31.03.2021 - 6 000,00 руб.;

16.04.2021 - 9 287,90 руб.;

30.04.2021 - 6 000,00 руб.;

17.05.2021 - 9 287,90 руб.;

31.05.2021 - 6 000,00 руб.;

01.06.2021 - 17 810,32 руб.

Итого работнику выплачено заработной платы наличными денежными средствами 69 674 руб. 02 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 270320210013004 от 02.07.2021.

Усмотрев в действиях ООО «Благоустройство» нарушение валютного законодательства, а именно, части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, налоговый орган направил в адрес Общества уведомление от 19.07.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.07.2021 в 11-00 по адресу: <...>).

30.07.2021 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 в отношении ООО «Благоустройство», в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего по доверенности от 19.07.2019, составлен протокол № 27032118700016300003 по признакам административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 30.07.2021 № 27032118700016300004 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.09.2021 в 14-00 по адресу: <...>, каб. 411.

14.09.2021 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 27032118700016300003, которым ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 480 руб. 52 коп.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило такое постановление отменить и применить к Обществу статью 2.9 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Возбуждено производство по делу № А73-15409/2021.

Решением от 10.01.2022 арбитражный суд изменил постановление от 14.09.2021 № 27032118700016300003 в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Инспекции о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 480 руб. 52 коп. оставить без изменения.

По мнению апеллянта, правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере валютной политики, направленно на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ, поэтому оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, правонарушение, совершенное Обществом, является длительным и множественным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту в период с февраля по июнь 2021 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности исполнения Обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется; не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом существа нарушения, его характера и длительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, вынося решение о замене административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, на предупреждение, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание следующее: общество является субъектом малого предпринимательства; рассматриваемое правонарушение им совершено впервые; в материалах дела нет доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие отсутствия угрозы причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности Российской Федерации – нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики).

Суд первой инстанции, произведя замену административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ на предупреждение не учел вышеуказанное обстоятельство (не соблюдение условия отсутствия угрозы причинения вреда экономической безопасности государства), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 10.01.2022 по делу № А73-15409/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.П. Тищенко