Решение от 10 января 2022 г. по делу № А73-15409/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15409/2021
г. Хабаровск
10 января 2022 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства административного органа в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681007, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании постановления от 14.09.2021 № 27032118700016300003 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, административный орган) от 14.09.2021 № 27032118700016300003, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.11.2021 от административного органа в арбитражный суд поступили материалы административного производства и отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 20.12.2021, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.12.2021 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-15409/2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», расположенное по адресу: 681007, <...>, зарегистрировано 01.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

При проведении проверки соблюдения ООО «Благоустройство» норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Инспекцией установлено, что между ООО «Благоустройство» (Работодатель) и гражданином Украины ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №5 от 02.02.2020г. Согласно трудовому договору дата начала работы: 02.02.2021, дата окончания: 01.06.2021 года.

Сумма полученного дохода физического лица за 2021 год, согласно справке по форме 2-НДФЛ, составила 99 535,02 рублей.

Выплата заработной платы осуществлялась путем выдачи наличными денежными средствами:

26.02.2021- 6 000,00 руб.;

12.03.2021- 9 287,90 руб.;

31.03.2021 - 6 000,00 руб.;

16.04.2021 - 9 287,90 руб.;

30.04.2021 - 6 000,00 руб.;

17.05.2021 - 9 287,90 руб.;

31.05.2021 - 6 000,00 руб.;

01.06.2021 - 17 810,32 руб.

Итого работнику выплачено заработной платы наличными денежными средствами 69 674,02 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №270320210013004 от 02.07.2021.

Усмотрев в действиях ООО «Благоустройство» нарушение валютного законодательства, а именно, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», налоговый орган направил в адрес общества уведомление от 19.07.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.07.2021 в 11-00 по адресу: <...>).

30.07.2021 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 в отношении ООО «Благоустройство», в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 19.07.2019, составлен протокол №27032118700016300003 по признакам административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Определением от 30.07.2021 № 27032118700016300004 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.09.2021 в 14-00 по адресу: <...>, каб. 411.

14.09.2021 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №27032118700016300003, которым ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 52 480 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резидентами признаются:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Нерезидентами, в силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту в период с февраля по июнь 2021 года не через банковский счет в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.

Следовательно, выдача обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник ФИО1 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Благоустройство», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25КоАП РФ, а именно, в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П).

Согласно оспариваемому постановлению на юридическое лицо наложен административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено правило, в силу которого некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ООО «Благоустройство» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – малое предприятие.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ранее ООО «Благоустройство» привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат. Согласно оспариваемому постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность.

Доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, либо нанесло имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное заявителем правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, в связи с чем, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, определив меру наказания – предупреждение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.09.2021 № 27032118700016300003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 52 480,52 руб., заменив меру наказания на предупреждение.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Ж.Г. Шестак