Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-280294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280294/22-121-1598
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УСД в Калужской области (248000, Калужская область, Калуга город, Луначарского улица, дом 42/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО НИЦ "Башкортостан", 2) АО "ЕЭТП"

о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 29.12.2023 № ЕС-161, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.), 



УСТАНОВИЛ:

УСД в Калужской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022, недействительным предписания от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, заявленные УСД в Калужской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-280294/22-121-1598 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом решение суда должно быть мотивированным и обоснованным. В решении должны быть указаны установленные по делу обстоятельства, приведены доводы лиц, участвующих в деле, нормативно-правовое обоснование, оценка заявленных доводов и обстоятельств, аргументация, исходя из которой суд принимает одни доводы и отклоняет другие..

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, согласно которому Московское УФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в отношении Управления Судебного департамента в Калужской области (далее - Управление, Заказчик) было вынесено решение от 19.09.2022 по делу № 077/06/106-14190/2022 по итогам рассмотрения жалобы ООО НИЦ "Башкортостан" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы охранного видеонаблюдения помещений суда.

Указанным решением в действиях Управления установлено нарушение ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок от 19.09.2022 по делу № 077/06/106-14190/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе .

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС России, УСД в Калужской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Закона о контрактной системе если электронный аукцион признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 настоящего Федерального закона, такой аукцион проводится с учетом особенностей, установленных частями 2, 5 и 7 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в следующих случаях:

1) по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке;

2) по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке;

4) по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке комиссия по осуществлению закупок отклонила все такие заявки;

5) все участники закупки, не отозвавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявку на участие в закупке, признаны уклонившимися от заключения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом;

6) заказчик в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона отказался от заключения контракта с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, которая является единственной, либо с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, признанную в соответствии с настоящим Федеральным законом единственной соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу ч. 8 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 настоящей статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1,2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно положениям закупочной документации срок окончания приема заявок по спорной закупке 15.09.2022.

Жалоба ООО НИЦ "Башкортостан" размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 13.09.2022, о чем 14.09.2022 поступила информация в антимонопольный орган (вх. 62387-ЭП/22).

Таким образом, жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесены оспариваемые акты, поступила в антимонопольный орган до окончания срока приема заявок, что соответствует требованиям положений ст. 105 Закона о контрактной системе.

Право отмены закупочной процедуры предусмотренное ст. 36 Закона о контрактной системе может быть реализовано заказчиком не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, либо по истечении сроков, предусмотренных указанной статьей, и до заключения контракта - только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, в данном случае протоколом подведения итогов определения поставщика от 15.09.2022 (дата окончания срока заявок) по результатам рассмотрения единственной заявки участника аукцион признан несостоявшимся в порядке ст. 52 Закона о контрактной системе в связи с отклонением единственной заявки по основаниям, предусмотренным п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, что не говорит о том, что у заказчика отпала необходимость в проведении спорной закупки, в противном случае, заказчик был вправе отказаться от закупки в порядке ст. 36 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, установленное антимонопольным органом нарушение требований ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выраженное в не применении Заказчиком ограничений и запретов, которые Заказчик обязан применять, могло послужить препятствием для формирования и подачи заявок со стороны потенциальных участников Закупки, а также привести к сужению круга потенциальных участников, ограничив их число, поскольку потенциальные участники, предлагающие товар российского производства могли отказаться от участия в закупке, ознакомившись с положениями закупочной документации, неправомерно не устанавливающей соответствующие ограничения для товаров, происходящих из иностранных государств.

Так, в своей жалобе ООО НИЦ "Башкортостан" указывает, что при установлении заказчиком национального режима, заявитель был заинтересован в участии в закупке с предложениями к поставке оборудования отечественных производителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что спорная закупка не была отменена заказчиком в порядке ст. 36 Закона о контрактной системе, аукцион признан заказчиком несостоявшимся в порядке ст. 52 указанного Закона в связи с отклонением единственной заявки протоколом, датированным 15.09.2022 (дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке), из чего следует, что потребность в проведении спорной закупки у заказчика не отпала, вместе с тем, признание закупки несостоявшейся, в свою очередь, могло явиться следствием нарушения заказчиком требований ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выраженного в неприменении Заказчиком ограничений и запретов, которые Заказчик обязан применять при проведении спорной закупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Комиссии Московского УФАС России имелись основания для принятия оспариваемых актов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заказчиком не применено ограничение, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2020 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе было принято Постановление Правительства РФ № 878, положениями которого установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, например, из Технического задания Заказчика следует, что Заказчик закупает систему охранного видеонаблюдения, которая состоит из:

SIP-сервер с поддержкой оборудования CCTV и СКУД LTV SR150 ОПС-СКД тип. 1 или эквивалент;

Компьютер LTV WS020-N-2Vi.P1.1TB.SSD120 или эквивалент;

Монитор LTV-MCL-2716 или эквивалент;

Видеорегистратор IP 16-ти канальный 4К с 16-ю РоЕ портами LTV-2RN1620-P или эквивалент;

Видеорегистратор IP 8-ти канальный 8-ю РоЕ портами LTV-RNE-081-0G или эквивалент;

Цветная видеокамера LTV CNE-942 41 или эквивалент; Жесткий диск;

Патч-панель ITK PP24-1UC5EU-K05-G или эквивалент;

Органайзер кабельный пластиковый с крышкой ITK CO05-1PC или эквивалент; Полка перфорированная СВ-58 или эквивалент; Резервный источник питания (РИП) ББП-30; Аккумуляторная батарея ёмкостью 7,0 Ач; Витая пара U/UTR категории 5е 4x2x0,51;

Патч-корд UTR категирии 5е ITK PC01-C5EU-1M или эквивалент; Кабель ВВГнг 3х2,5.

Вместе с тем, п. 2 Постановления N 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В составе технического задания имеются объекты, например, Видеорегистратор IP 16-ти канальный 4К с 16-ю РоЕ портами LTV-2RN1620-P или эквивалент, данному объекту соответствует код ОКПД2 26.40.33, который включен в перечень Постановления № 878 и может использоваться самостоятельно.

Также, Заказчик закупает Монитор LTV-MCL-2716 или эквивалент, данному товару соответствует код ОКПД2 26.40.34.110, который включен в перечень Постановления № 878 и может использоваться самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.10 Государственного контракта на поставку системы охранного видеонаблюдения помещений Калужского районного суда Калужской области: «Право собственности и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами Документа о приемке».

То есть, в рамках закупки фактически осуществляется поставка товара, передаваемого в собственность Заказчика, что подразумевает необходимость применения ограничений, установленных Постановлением № 878.

Заказчиком не установлен запрет, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1236 от 16.11.2015 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1236).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Неотъемлемой частью любого электронного оборудования (устройства), является программное обеспечение, обеспечивающее его функционирование и выполняющая функцию системы управления.

Согласно п. 2(1) Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Вместе с тем, техническое задание содержит следующие сведения: «Жесткий диск SSD для установки операционной системы и программного обеспечения видеонаблюдения: да»; «Жесткий диск HDD для программного обеспечения видеонаблюдения: да».

Таким образом, суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 14 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления УСД в Калужской области о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 19.09.2022 г. по делу № 077/06/106-14190/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО2