Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А35-8554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8554/2018
17 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 09.04.2019 с перерывом до 10.04.2019 дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

о применении последствий недействительности сделки, обязав передать по акту приема-передачи земельный участок, о взыскании в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания суммы в размере 35 593 руб. 22 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

об обязании осуществить зачет ранее оплаченных денежных средств, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: акционерное общество «Курские электрические сети»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), зарегистрированный в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж»), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Электростроймонтаж» передать по акту приема-передачи земельный участок (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 м2, расположенный по адресу: <...> (около дома №69/2); о взыскании в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания литер «В» (ТП-155) площадью 18,4 м2, суммы в размере 35 593 руб. 22 коп.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курские электрические сети».

Определением от 21.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об обязании осуществить зачет ранее оплаченных денежных средств, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание 09.04.2019 не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО «Электростроймонтаж» просит суд обязать КУМИ г. Курска осуществить зачет ранее оплаченных денежных средств по договору купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 35 593 руб. 22 коп. в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания литер «В» (ТП-155) площадью 18,4 м2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016, взыскав с КУМИ г. Курска стоимость земельного участка (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 м2, расположенного по адресу: <...> б/н (около дома №69/2) в размере 134 400 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв.

10.04.2019 судебное заседание после перерыва продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов, утвержденным решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 №248-5-ОС (в редакции от 07.06.2016 №291-5-ОС), органом местного самоуправления принято решение о продаже трансформаторной подстанции литер «В» с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), расположенной по адресу: <...> б/н (около дома №69/2) на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене.

В целях реализации указанного решения Администрацией города Курска принято постановление от 20.06.2016 №2001 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Согласно пункту 1 постановления и приложения к нему трансформаторная подстанция литер В (ТП-328) с земельным участком (кадастровый номер 46:29:10317:5) подлежала продаже на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене (пункт 165 Приложения к указанному постановлению).

На основании протокола об итогах аукциона №17и/2016 от 15.09.2016, 19.09.2016 между КУМИ г. Курска (продавец) и победителем аукциона - ООО «Электростроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №15-2016/09/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передавал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Здание литер В (ТП – 155), площадью 18,4 м2, с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 м2, расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №69/2).

Имущество на момент заключения договора являлось собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждалось выпиской из реестра муниципального имущества города Курска и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 46 АЗ №081489 и от 19.11.2010 серия 46 АЗ №105075 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляла 176 400 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость здания – 42 000 руб. с учетом НДС, 35 593 руб. 22 коп. без учета НДС, НДС – 6 406 руб. 78 коп., стоимость земельного участка – 134 400 руб. Обязанность по уплате НДС возлагалась на покупателя в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлялось по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договор вступал в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.09.2016 № 15-2016/09/П продавец передал, а покупатель принял имущество: здание литер В (ТП – 155), площадью 18,4 м2, с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 м2, расположенное по адресу: <...> б/н (около дома №69/2). Имущество находилось в технически исправном состоянии. Претензий по техническому состоянию передаваемого имущества стороны друг к другу не имели.

ООО «Электростроймонтаж» обязательства по оплате недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

28.09.2016 стороны обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи № 15-2016/09/П от 19.09.2016.

Регистрационные действия были приостановлены Управлением Росреестра по Курской области и в период приостановления государственной регистрации КУМИ г. Курска представлено дополнительное соглашение от 28.10.2016 к договору купли-продажи № 15-2016/09/П от 19.09.2016, в соответствии с которым в в договор купли-продажи № 15-2016/09/П от 19.09.2016 внесены изменения: после слов «ул. ФИО2, б/н (около дома № 69/2)» дополнить словами «Категория земель: Земли населенных пунктов», пункт 1.4 договора изложен в новой редакции.

15.11.2016 Управлением Росреестра по Курской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом регистрирующий орган сослался на то, что представленные на регистрацию договор купли-продажи с дополнительным соглашением по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также на то, что предметом договора купли-продажи муниципального имущества является объект электросетевого хозяйства, тогда как заявителями на регистрацию не представлены документы для регистрации ограничений (обременений) права собственности в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств.

Не согласившись с указанным решением, КУМИ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 №46/001/056/2016-446 и №46/001/056/2016-445, а также об обязании заинтересованного лица на основании договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Электростроймонтаж» на трансформаторную подстанцию литер В (ТП – 155), площадью 18,4 м2, с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 м2, расположенную по адресу: <...> б/н (около дома №69/2).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-607/2017 от 02.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Курска отказано.

Согласно акту МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» проверки помещений муниципального нежилого фонда г. Курска от 05.02.2018, было установлено, что на месте здания ТП-155, 1956 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...> около дома №69/2 имеется новое здание ТП.

Претензией от 12.09.2018 №6470/07.01-14 КУМИ г. Курска, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 19.09.2016 №15-2016/09-П и утрату здания ТП-155 в натуре, предложил ООО «Электростроймонтаж» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:29:102332:18, и возместить рыночную стоимость утраченного здания.

В ответе на претензию от 18.09.2018 №783 ООО «Электростроймонтаж», подтвердив невозможность фактической передачи здания ТП-155 ввиду его утраты, предложило КУМИ г. Курска компенсировать его стоимость путем зачета суммы, уплаченной обществом в счет стоимости здания, а также выразило готовность передать земельный участок одновременно с возвратом оплаченных за него денежных средств в размере 134 400 руб.

Полагая, что предложенный ООО «Электростроймонтаж» вариант не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в рамках реализации статьи 167 ГК РФ, КУМИ г. Курска в свою очередь обязан возвратить ООО «Электростроймонтаж» уплаченные в соответствии с условиями договора денежные средства, ООО «Электростроймонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает основные и уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Согласно части 3 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в части 1 данной статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ эксплуатационные обязательства в отношении указанного в части 1 настоящей статьи имущества должны включать в себя максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в части 1 настоящей статьи имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона №178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в части 1 настоящей статьи имущества.

Пунктом 1 части 8 статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Совокупность названных норм закона свидетельствует о том, что отчуждение объектов электросетевого хозяйства допускается при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. При этом в силу вышеприведенных положений эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу №А35-607/2017 было установлено, что в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 178-ФЗ должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества. Суд также указал, что выбранный органом местного самоуправления способ приватизации - аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу №А35-608/2017, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение, было установлено, что договор купли-продажи № 15-2016/09/П от 19.09.2016 был заключен с нарушением требований Закона №178-ФЗ, противоречащим существу законодательного регулирования приватизации объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 КУМИ г. Курска как продавец передал, а ООО «Электростроймонтаж» как покупатель принял имущество: здание литер В (ТП – 155), площадью 18,4 м2, с земельным участком (кадастровый номер 46:29:102332:18), площадью 172 м2, расположенное по адресу: <...> б/н (около дома №69/2).

В свою очередь ООО «Электростроймонтаж» как покупатель перечислил КУМИ г. Курска как продавцу денежные средства в размере 134 400 руб. 00 коп. (стоимость приобретаемого земельного участка) и 35 593 руб. 22 коп. (стоимость приобретаемого здания). Данные факты сторонами подтверждались и не оспаривались.

Следовательно, в рамках двусторонней реституции КУМИ г. Курска обязан возвратить ООО «Электростроймонтаж» денежные средства в размере 134 400 руб. 00 коп. и 35 593 руб. 22 коп., полученные по договору купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016, а ООО «Электростроймонтаж» обязано возвратить полученное по указанному договору купли-продажи имущество, а именно: здание литер В (ТП – 155), и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102332:18, расположенные по адресу: <...> б/н (около дома №69/2).

Письмом от 18.01.2019 №242/07.01-14 КУМИ г. Курска направил в адрес ООО «Электростроймонтаж» акты приема-передачи муниципального имущества для подписания, которые были получены обществом 24.01.2019. Вместе с тем, как следует из отзыва Комитета от 25.03.2019, ООО «Электростроймонтаж» акт приема-передачи земельного участка не подписало.

Учитывая, что имеются основания для реституции, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 в виде обязания ООО «Электростроймонтжа» подписать акт приема-передачи КУМИ г. Курска земельного участка с кадастровым номером 46:29:102332:18.

Рассматривая вопрос о применении реституции в отношении переданного по договору купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 здания литер В (ТП – 155), площадью 18,4 м2, расположенного по адресу: <...> б/н (около дома №69/2), суд принимает во внимание, что согласно акту МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» проверки помещений муниципального нежилого фонда г. Курска от 05.02.2018, на месте здания ТП-155, 1956 года ввода в эксплуатацию, по адресу: <...> б/н (около дома №69/2), имеется новое здание ТП.

В ходе рассмотрения дела ООО «Электростроймонтаж» подтверждало, что произвело действия по демонтажу указанного здания трансформаторной подстанции и установке на ее месте нового здания Комплексной трансформаторной подстанции КТП-155, обусловленные неудовлетворительным состоянием ТП-155 и невозможностью выполнения ею функций объекта элетроэнергетики.

Как разъяснено в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 214.12.2015 №309-ЭС15-11394, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную стоимость подлежащего возврату имущества.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных положений следует, что стоимость имущества подлежит определению на момент применения реституции, поскольку именно в этом случае она будет иметь характер компенсации права другой стороны сделки на получение имущества в натуре.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 стоимость здания составляла 35 593 руб. 22 коп. без учета НДС.

В ходе рассмотрения дела ООО «Элеткростроймонтаж» не возражало против компенсации КУМИ г. Курска стоимости утраченного здания в денежной форме и не возражало против расчета компенсации стоимости здания исходя из его стоимости, указанной в договоре. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного здания ТП сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая невозможность возврата здания ТП– 155, литер В, площадью 18,4 м2, ввиду его сноса, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 в виде взыскания с ООО «Электростроймонтаж» в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП -155 площадью 18,4 м2, денежных средств в размере 35 593 руб. 22 коп.

С учетом изложенного основные исковые требования КУМИ г. Курска о применении последствий недействительности договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, учитывая, что договор купли-продажи от 19.09.2016 №15-2016/09/П была исполнен обеими сторонами, доказательств неравенства взаимных предоставлений из материалов дела не усматривается, факт перечисления ООО «Электростроймонтаж» денежных средств в счет оплаты передаваемых здания и земельного участка в размере 134 400 руб. 00 коп. и 35 593 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 в виде взыскания с КУМИ г. Курска в пользу ООО «Электростроймонтаж» уплаченной по договору купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 стоимости земельного участка, кадастровый номер 46:29:102332:18, площадью 172 м2, расположенного по адресу: <...> б/н (около дома № 69/2), в размере 134 400 руб. 00 коп. и стоимости здания литер В (ТП – 155), площадью 18,4 м2, в размере 35 593 руб. 22 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, с учетом их уточнения, ООО «Электростроймонтаж» заявило о зачете ранее оплаченных денежных средств по договору купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 35 593 руб. 22 коп. в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания ТП – 155, площадью 18,4 м2 в размере 35 593 руб. 22 коп.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом приведенных положений законодательства, а также принимая во внимание наличие однородных денежных требований, суд полагает необходимым произвести зачет ранее оплаченных ООО «Электростроймонтаж» денежных средств по договору купли-продажи №15-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 35 593 руб. 22 коп. в счет возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной ТП -155 площадью 18,4 м2 , денежных средств в размере 35 593 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что результаты рассмотрения спора соответствуют интересам как КУМИ г. Курскв, так и ООО «Электростроймонтаж», суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на каждую из сторон, которая эти расходы понесла.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» подписать акт приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельного участка с кадастровым номером 46:29:102332:18, площадью 172 м2, расположенного по адресу: <...> б/н, (около дома № 69/2), в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, в счёт возмещения рыночной стоимости утраченного здания трансформаторной подстанции литер «В» (ТП-155) площадью 18,4 м2 осуществить зачёт ранее оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» денежных средств по договору купли-продажи N 15-2016/09/П от 19.09.2016 в размере 35 593 руб. 22 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» уплаченную по договору купли-продажи № 15-2016/09/П от 19.09.2016 стоимость земельного участка, 46:29:102332:18, площадью 172 м2, расположенного по адресу: <...> б/н, (около дома № 69/2) в размере 134 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина