Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А55-9397/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19991/2023)

09 февраля 2024 года Дело № А55-9397/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением, в котором просит принять к рассмотрению требование кредитора ООО «РЭНДОМ» в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ФИО2 Также заявитель просит приостановить рассмотрение требования ООО «РЭНДОМ» в соответствии с пп.4 п.6 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15.03.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «РЭНДОМ» вх. № 237383 от 05.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 26.08.2020 вх. № 175844 о привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Определением суда от 29.11.2021 по делу №А55-8783/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3, в редакции уточнений от 24.09.2021, о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***> - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-8783/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 19 мая 2022 года производство по заявлению возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А55-8783/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рэндом» ФИО3 к ФИО2.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-8783/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело № А55-9397/2018 на судью Матвееву А.В.

Определением суда от 03.10.2023 производство по обособленному спору, по заявлению «РЭНДОМ» вх. № 237383 от 05.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 26.08.2020 вх. № 175844 о привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

От заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку в рамках дела № А55-8783/2017 спор рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» в размере 21 014 162, 30руб., включено в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Рэндом» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы и ходатайства не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***> по делу №А55-8783/2017.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» (далее - ООО «Рэндом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 09.03.2023 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО3, в редакции уточнений, о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», ИНН: <***>, ОГРН: <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные ООО «Рэндом» в результате заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды с правом выкупа нежилых помещений, в размере 21 014 162,30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника 13.09.2019 должник еще не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена.

Принимая во внимание, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апелляционная жалоба ФИО2 доводов по существу не содержит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу А55-9397/2018, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-9397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова