Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-2030/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47145/2017

Дело № А40-2030/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НОРДСТАР ТАУЭР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-2030/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску АО «НОРДСТАР ТАУЭР» к Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в лице представительства; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» третьи лица – ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.09.2016 № Ц-01- 2016/2323

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.092017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – от ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО4 по доверенности от 31.05.2017; иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «НОРДСТАР ТАУЭР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в лице представительства; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» третьи лица – ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 05.09.2016 № Ц-01- 2016/2323.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.

Представитель истца пояснил, что является представителем конкурсного управляющего истца. Доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Первоначальный кредитор) и АО «НОРДСТАР ТРАУЭР» (до переименования - ЗАО «ДС Инвест»; до приведения организационно-правовой формы в соответствие с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ - ЗАО «НОРДСТАР ТАУЭР») заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4485 от 18.06.2013г. (далее по тексту - Кредитный договор).

Истцу от ПАО «Сбербанк» поступило уведомление об уступке прав по Кредитному договору в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (далее по тексту - Компания Риверстреч).

19.10.2016г. Истцом получено уведомление от Компании Риверстреч об уступке ей прав требований по Кредитному договору частично в размере 17 903 757,90 долларов США в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк ФК «Открытие») по Договору уступки прав (требований) №Ц-01-2016/2323 от 05.09.2016г. с учетом Дополнительного соглашения №1 от 13.10.2016г.

28.09.2016г. Банком ФК «Открытие» на Федеральном ресурсе осуществлена публикация Уведомления о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Истца банкротом. (Сообщение №01019994).

14.10.2016г. ПАО ФК «Открытие» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании Истца несостоятельным (банкротом).

По мнению Истца, Договор уступки прав (требований) №Ц-01-2016/2323 от 05.09.2016г. между Компанией Риверстреч и ПАО ФК «Открытие» был совершен с целью создания возможности обращения с заявлением о банкротстве Истца без предварительного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то есть в обход ч.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора только с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительном исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исключение из указанной нормы составляют конкурсные кредиторы - кредитные организации, у которых право на обращение в арбитражный суд возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Компания Риверстреч не является кредитной организацией и для обращения с заявлением о признании Истца банкротом ей требуется решение суда о взыскании задолженности.

ПАО ФК «Открытие» является кредитной организацией и имеет возможность обращаться с заявлением о признании должника банкротом без предварительного взыскания задолженности.

Истец полагает, что о намерении сторон спорной сделки обойти закон свидетельствует следующее:

1) Договор уступки оформлен 05.09.2016, тогда как Компания Риверстреч известила Истца об уступке только 19.10.2016г. При этом ПАО ФК «Открытие» вообще не обращался к Истцу с требованием погасить задолженность.

Договор уступки оформлен 05.09.2016, 28.09.2016 (то есть через 23 дня) Банк делает публикацию о намерении банкротства Истца.

Истец был извещен об уступке только 19.10.2016г, тогда как Банк еще 14.10.2016 подал заявление о банкротстве Истца.

В Договоре уступки содержится информация о судебных исках к Истцу со стороны его кредиторов, и, не смотря на это, Банк приобретает требование к Истцу, фактически заранее зная, что это требование не будет погашено.

Договор уступки не соответствует цели банковской деятельности -извлечение прибыли. В виду того, что сам Банк обратился с заявлением о признании Истца банкротом, следовательно, Банком признан риск невозможности возврата денежных средств, которые Банк заплатил Компании Риверстреч за уступку.

Целью оспариваемой сделки являлась передача части требования специальному субъекту-кредитной организации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без предварительного взыскания суммы задолженности в судебном порядке и получения права контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу в соответствии с положениям п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнитлеьных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 г. № 306-ЭС-3611 по делу №А57-16992/2015 подлежал рассмотрению вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями, но при этом приобретшие права требования к Должнику, вытекающие из кредитного договора у кредитной организации.

По итогам рассмотрения указанного выше вопроса ВС РФ указал, что при толковании абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что в качестве критерия допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а характер и основание возникновения требований (являются ли требования заявителя по делу о банкротстве следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями), и при установлении таких обстоятельств суду необходимо разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введений процедуры несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лица, не являющиеся кредитными организациями, но при этом приобретшие права требования к Должнику, вытекающие из кредитного договора (или иных обеспечительных договоров) у кредитной организации, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в обшеисковом порядке.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы истца об уступке права требования, исключительно в целях инициирования процедуры банкротства истца.

Кроме того, общедоступными являются сведения о том, что 10.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016г. поступило заявление ФИО5 о признании должника Акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

При этом заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подано в Арбитражный суд 14.10.2016г.

С учетом указанного суд также признает необоснованным довод истца злоупотреблением сторонами договора цессии правом и совершению сделки в обход Закона «О банкротстве».

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2016г. (в электронном виде), 17.10.2016 г. (через канцелярию Арбитражного суда города Москвы) поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) должника АО «НОРДСТАР ТАУЭР».

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц.

Таким образом, заключение спорного Договора уступки не противоречит целям осуществления банковской деятельности и статусу кредитной организации.

Кроме того, согласно положениям Договора уступки ПАО Банк «ФК Открытие» также приобрело права требования и по обеспечительным обязательствам (Поручительство, Залог).

Так Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2016 г. внесена запись об изменении в регистрационную запись об ипотеке № 77-77/009-77/009/051/2016-1049/2 (зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк «ФК Открытие») на основании уступки части прав требований по Договору последующей ипотеки от 18.06.2013 г. №4485/1.

Согласно положениям Договора уступки ПАО Банк «ФК Открытие» приобрел право требования к Истцу на общую сумму 17 903 757,90 долларов США, уплатив при этом цену сделки в размере 16 113 382, 11 долларов США.

Таким образом, по условиям Договора уступки Банк приобрел право требования к должнику и его акцессорным должникам (обеспеченное поручительством и залогом) с дисконтом в 10%.

На основании изложенного, доводы Истца о том, что заключение Договора уступки не соответствовало целям банковской деятельности не обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, обратившиеся с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, должно доказать нарушение оспариваемой сделки его прав, обязанностей и законных интересов, или же, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем. Истом не доказан факт того, что заключение Договора уступки нарушило его права, обязанности, законные интересы, или же, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, из общих положений ГК РФ в отношении договора уступки следует, что при заключении договора уступки не требуется согласие должника на совершение сделки. указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что права Истца не затрагиваются при заключении договора уступки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-2030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «НОРДСТАР ТАУЭР» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.