Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А50-10063/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16660/2021-ГК
г. Пермь
27 января 2022 года
Дело № А50-10063/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Лыпское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-10063/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыпское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыпское» (далее – ООО «Лыпское», ответчик) о взыскании штрафа в размере 981 501 руб. 85 коп.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 630 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Помимо прочего, заявитель жалобы считает, что в данном случае оснований для применения п. 2.9 договора не имеется, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края (определение по делу № А50-15458/2020 от 24.12.2020) ИП ФИО3 отказался от требований о взыскании задолженности по договору и процентов, производство по делу было прекращено. Вопрос о применении п. 2.9 договора истцом не ставился, требование о взыскании штрафа не заявлялось.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Лыпское» (заказчик) заключен договор №03 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением собственными либо привлеченными силами и средствами производство монтажных и сварочных работ, а также ремонтно-строительные работы по реконструкции (модернизации) телятника 220 голов на коровник 400 голов, по адресу: село Нижний Лып Большесосновского района Пермского края (далее-работы) в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (точку подключения электроэнергии), предоставить проектную рабочую документацию и технические условия для подключения сетей, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, виды и объёмы работы, производимые Подрядчиком, устанавливаются сторонами в локально-сметных расчётах (п. 1.2. договора).

В материалы дела представлено две редакции договора. В соответствии с редакцией договора, приложенной к исковому заявлению, стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами. Согласно редакции договора, представленной при рассмотрении дела, стоимость работ составляет 52 416 403 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что сначала была подписана редакция договора с ценой 52 416 403 руб. 00 коп., сроками выполнения работ: с 05.07.2018 по 31.05.2019. К данной редакции договора прилагался график промежуточных платежей, План-график выполнения работ. В связи с отсутствием у заказчика источника финансирования (кредитования) стороны перезаключили договор в новой редакции, указав, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, работы выполняются до полного завершения в соответствии с локальными сметными расчетами. В связи с чем, стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 39 999 996 руб. 00 коп., график финансирования на сумму 39 999 тыс. руб. (л.д.41), План-график выполнения работ на период: с 05.07.2018 по 30.05.2020.

Ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет, подписанный сторонами, в котором указаны наименование, объемы и стоимость работ на сумму 24 803 776 руб. 00 коп.

26.08.2019 подрядчик приостановил работы, в том числе, по причине того, что нарушены График финансирования работ, приемка промежуточных этапов работ (л.д.57).

В ответ на уведомление о приостановлении работ заказчик направил подрядчику требование, указав, что оснований для приостановления работ нет. Вместе с актами о приемке выполненных работ должна быть передана исполнительная документация. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с чем, заказчик потребовал возобновить работы, предоставить исполнительную документацию. Заказчик также предложил после предоставления документов и приемки работ заключить дополнительное соглашение с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также с указанием объема, стоимости и сроков завершения оставшихся работ.

10.09.2019 в ответ на требование заказчика, в письме №13 подрядчик указал, что работы приостановлены по причине нарушения условий договора заказчиком, в том числе нарушаются сроки уплаты промежуточных платежей. Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ являлись информационными. Подрядчик не оспаривает право заказчика не подписывать данные акты до момента окончательной сдачи выполненных работ. Уведомления о готовности выполненных работ подрядчик заказчику не направлял. Сообщил, что получил от заказчика по договору денежную сумму в размере 14 694 640 руб. 00 коп. При этом, в соответствии с Графиком финансирования должна быть перечислена денежная сумма в размере 22 283 000 руб. 00 коп. Также указал, что в соответствии с Планом-графиком выполнения работ работы должны быть завершены 30.05.2020 (л.д.26-28).

Истец представил письмо от 24.09.2019 №18, в котором сообщил ответчику о возобновлении производства работ, приложив график финансирования и график производства работ. В соответствии с подписанным сторонами графиком финансирования заказчик обязан был уплатить подрядчику за период с 24.09.2019 по 27.12.2019 денежную сумму в размере 7 863 669 руб. 00 коп. На основании графика производства работ работы должны были быть завершены 29.11.2019.

08.10.2019 в письме №19 подрядчик уведомил заказчика об изменении сроков окончания работ в связи с нарушением сроков оплаты работ (л.д.66).

08.10.2019 заказчик направил подрядчику письмо, указав, что в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ, то заказчик начинает процедуру расторжения договора.

В письме от 08.10.2019 №21 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Также сообщил, что если не будет произведено финансирование в соответствии с Графиком финансирования, то подрядчик приостановит работы с 16.10.2019.

11.10.2019 истец передал ответчику исполнительную документацию с сопроводительным письмом №19 (л.д.70).

28.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 за период с 05.07.2018 по 28.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 369 959 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик уплатил истцу за период с 09.07.2018 по 15.10.2019 денежную сумму в размере 16 499 640 руб. 00 коп.

28.10.2019 истец передал ответчику претензию №29 с требованием оплатить задолженность и сообщил о приостановлении работ с 28.10.2019.

В претензии от 24.12.2019 №36 подрядчик потребовал от заказчика уплатить задолженность в размере 3 367 502 руб. 00 коп.

В письме от 24.12.2019 №37 подрядчик просил заказчика дать разъяснения о дальнейшей работе по договору.

Согласно письму от 07.02.2020 заказчик сообщил, что ранее просил подрядчика возобновить работы и предоставить исполнительную документацию. В связи с тем, что работы до 30.05.2019 не выполнены, уведомил о расторжении договора, а также сообщил, что в журналах производства работ неверно указаны сроки производства работ.

24.12.2020 стороны заключили мировое соглашение по делу №А50-15458/2020, в котором заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком в размере 3 870 319 руб. 00 коп. При этом, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши коровника на 400 голов в течение 10 дней с момента предоставления материалов заказчиком.

В претензии от 03.03.2021 №1 подрядчик потребовал уплатить штраф в размере 981 501 руб. 85 коп.

Заказчик направил ответ на претензию, указав, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 981 501 руб. 85 коп.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции установил наличие оснований для его начисления. При этом учитывая то, что доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с отказом ответчика от договора не представлены, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа и уменьшения его до суммы 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и после утверждения судом мирового соглашения (неустойки, если она предусмотрена мировым соглашением), но лишь в случае нарушения должником условий мирового соглашения. В том числе в мировом соглашении может быть предусмотрено сохранение условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору. В том случае проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями вышеприведенного мирового соглашения между сторонами было достигнуто соглашение о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по договору № 03 от 05.07.2018г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп.

Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек в согласованные сроки.

Ответчик выплачивает Истцу 30 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет 12 964 руб. 00 коп. в срок до 20 февраля 2021 года (70% от уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу из бюджета РФ в связи с заключением настоящего мирового соглашения).

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, заявленных в деле № А50-15458/2020, находящемся в производстве Арбитражного суда Пермского края о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 03 от 05.07.2018 г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп., начисленных процентов в сумме 172 157 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп., от взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., от уплаченной государственной пошлины в сумме 43 213 руб. 00 коп.

Истец, после выплаты ему Ответчиком всех денежных средств, предусмотренных настоящим мировым соглашением и в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, принимает на себя обязательство за свой счет, с использованием материалов Ответчика, выполнить работы по ремонту крыши коровника на 400 голов, по адресу: село Нижний Лып Болыпесосновского района Пермского края, принадлежащего Ответчику, в объеме, указанном в Акте № 8 от 12.02.2020 г. об обрушении кровли по реконструкции (модернизации) телятника 220 голов на коровник 400 голов в течение 10 дней с момента предоставления материалов Ответчиком.

Расходы на представителей, понесенные Истцом и Ответчиком по делу № А50-15458/2020, относятся на сторону, понесшую такие расходы.

В случае нарушения Ответчиком сроков выплаты денежных средств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 3 (три) процента в день от суммы просроченного платежа до даты фактической уплаты. Стороны определили, что если последний день срока уплаты очередного платежа приходится на выходной день, то уплата платежа в первый рабочий день после выходных не считается просрочкой.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору № 03 от 05.07.2018 г. на выполнение ремонтно - строительных работ в сумме 3 870 319 руб. 00 коп., начисленных процентов в сумме 172 157 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере разницы между уплаченной Истцом и возвращенной суммой государственной пошлины.

Таким образом, условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств в виде выплаты штрафов по п. 2.9 договора, соглашение не предусматривает.

В связи с этим последующее выдвижение в суде этих требований из того же правоотношения недопустимо.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал (истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины), госпошлина по иску подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лыпское» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-10063/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 630 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лыпское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева