Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А29-1328/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1328/2014
г. Киров
05 марта 2019 года
(Ж-27750/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Северный Народный Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1328/2014 (Ж-27750/2018), принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к кредитору – «Северный Народный Банк» (ПАО)

о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб.,

в рамках обособленного спора по жалобе кредитора – «Северный Народный Банк» (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении с кредитора - «Северный Народный Банк» (ПАО) (далее – Банк) судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

«Северный народный банк» (ПАО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 15.11.2018, снизив размер судебных расходов до 3000 руб.

В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что арбитражным управляющим в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, заключенный между ним и ООО «Правовые бизнес-консультации». В соответствии с условиями данного договора ООО «Правовые бизнес-консультации» (исполнитель) обязалось в числе прочего обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми. Интересы арбитражного управляющего в судебном заседании 07.05.2018 представлял ФИО4, являющийся работником ООО «Бизнес-консалтинг». В этой связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Правовые бизнес-консультации», Банк поставил под сомнение факт оказания юридических услуг по договору от 30.03.2018 в полном объеме. К судебным заседаниям 07.11.2018 и 08.11.2018 доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Правовые бизнес-консультации» со стороны заявителя не представлено. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие сведений в электронном деле на сайте арбитражного суда. Мотивировочная часть определения суда от 15.11.2018 также не содержит указаний на такие доказательства. При недоказанности оказания ООО «Правовые бизнес-консультации» юридических услуг в полном объеме требования заявителя не подлежали удовлетворению в заявленном размере. Размер услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции в среднем составляет 2000-5000 руб. С учетом несложности спора и частичного оказания юридических услуг, взысканию подлежали расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 ООО «Геотехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – Банк, считая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в определении размера требований кредиторов второй очереди, без учета текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди, при оставлении «Северный Народный Банк» (ПАО) имущества: автомобиль LEXUS LX 570, 2010 г.в., гос. номер В 777НХ11, за собой.

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Для защиты своих интересов ФИО3 30.03.2018 заключил с ООО «Правовые бизнес-консультации» договор на оказание юридических услуг.

Понесенные расходы в сумме 5000 руб. в связи с оплатой услуг по данному договору ФИО3 предъявил к возмещению за счет Банка.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, заключенный с ООО «Правовые бизнес-консультации» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект» ФИО3 по делу №А29-1328/2014 (Ж-27750/2018).

Согласно данному договору комплекс оказываемых юридических услуг включает, в частности, подготовку отзыва на жалобу, при необходимости иных процессуальных документов (пояснения, возражения, справки и т.п.); обеспечение представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми по доверенности, выданной Заказчиком в установленном порядке; подготовку документов для апелляционной и кассационной инстанций (жалобы, отзывы на жалобы) в случае обжалования судебного акта.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг, оказываемая Исполнителем по делу, в размере 5000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора Заказчик обязан выдать доверенности на представителей исполнителя в целях их участия в судебных заседаниях и выполнения иных действий, связанных с предметом договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение № 196 от 02.04.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.10).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных услуг по договору, а именно отзыв на жалобу «Северный Народный Банк» (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Геотехпроект» ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу «Северный Народный Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 и отзыв на кассационную жалобу «Северный Народный Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, подготовленные ФИО5 (руководителем общества с ограниченной ответственностью «Правовые бизнес-консультации»).

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2018 (л.д.40,54). ФИО4 является работником ООО «Правовые бизнес-консультации», что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовой книжки ФИО4 и приказа № 2 от 01.09.2014 о приеме на работу (л.д.17-19).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО3 своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Явной чрезмерности заявленной ФИО3 суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-1328/2014 (Ж-27750/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Северный Народный Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1