Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А48-1397/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1397/2022
г. Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт РФ,

от муниципального автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мирабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 года по делу № А48-


1397/2022, по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (450105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» (302012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2022, заключенного между ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» права требования с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» убытков в размере 5 336 502 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее − истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (далее – ООО «Цирк Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее – ООО «Мирабель») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2022, заключенного между ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Цирк Триумф» права требования с муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» убытков в размере 5 336 502 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Городской парк культуры и отдыха».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 года по делу № А48-1397/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная сделка была заключена с целью получить долг с МАУК Городской парк культуры и отдыха» через третье лицо ООО «Мирабель», не расплатившись с кредитором УМИЗ г. Орла, при этом истец ссылается на нормы статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» поддержал доводы жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф» заключен договор подряда № 01/05-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), включая монтажные работы с поставкой оборудования и материалов для выполнения работ на объекте «Орловский Цирк», расположенный по адресу: пл. Маршала Жукова, 1, Орел, Орловская область.

В силу п. 4.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало работ - 15.05.2019; окончание - не позднее 14.06.2019 года.

По условиям п. 2.2.2 договора оплата производится после выполнения работ на основании первичных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты выполненных работ по договору в полном объеме30.08.2019 (п.2.2.3 договора).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 14.06.2019 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.


Вступившим в законную силу решением от 21.05.2020 суд взыскал с ООО «Цирк Триумф» в пользу ООО «Мирабель» 21 576 070 руб. 00 коп., из которых: 2 076 070 руб. 00 коп. – сумма основного долга, пени в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 15 447 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора преюдициально установлен факт возникновения у ООО «Цирк Триумф» задолженности перед ООО «Мирабель» в сумме 21 576 070 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7722/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022, с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» в пользу ООО «Цирк Триумф» взысканы убытки в размере 5 336 502 руб. 40 коп.

Как следует из мотивировочной части решения по указанному делу, суд счел обоснованными и документально подтвержденными убытки ООО «Цирк «Триумф» в сумме 12 987 504 руб. без НДС (15 585 004 руб. 80 коп. с НДС 20 %, поскольку расчеты по договору подряда с ООО «Мирабель» включали НДС), включающие стоимость оборудования (шатер 4-хмачтовый, шатер входной в комплекте, шатер для животных, каркас трибун, лестница аварийная, сиденья пластиковые, оркестровый сектор, входная группа, барьер арены и ковер арены) за вычетом стоимости имущества, возвращенного ООО «Мирабель» в счет исполнения обязательств, в размере 4 912 000 руб. (экспертное заключение ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» № 1535-15 от 27.02.2021, соглашение о взаимозачете от 01.03.2021), что составляет 10 673 004 руб. 80 коп. (15 585 004 руб. 80 коп. минус 4 912 000 руб. = 10 673 004 руб. 80 коп.).

При этом, суд распределил убытки в указанном размере в равных пропорциях между сторонами с учетом обоюдной вины ООО «Цирк Триумф» и МАУК «Городской парк культуры и отдыха» при заключении и исполнении договора № 27 от 30.04.2019, в рамках которого приобреталось все вышеуказанное имущество.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора преюдициально установлен факт возникновения у МАУК «Городской парк культуры и отдыха» задолженности перед ООО «Цирк Триумф» в сумме 5 336 502 руб. 40 коп.

03.02.2022 между ООО «Цирк Триумф» (Цедент) и ООО «Мирабель» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее - Договор № 1).

Согласно пункту 1.1 Договора № 1, по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков с МАУК «Городской парк культуры и отдыха» (далее - Должник) в размере 5 336 502 руб. 40 коп., взысканных решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7722/2020.


В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора № 1 право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4. Договора № 1 предусмотрено, что в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить Должника об уступке права требования по договору № 1 от 03.02.2022.

Сторонами согласовано, что Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора (п.2.2. Договора № 1).

Разделом 3 Договора № 1 предусмотрено, что за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 5 336 502 руб. 40 коп. (п.3.1 Договора № 1).

Оплата может быть произведена в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе путем зачета встречных однородных требований (п. 3.2. Договор № 1).

Оплата по договору цессии должна быть произведена в течении шести месяцев с момента заключения настоящего Договора (п. 3.3. Договора № 1).

03.02.2022 ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф» заключили соглашение № 1 о зачете встречных требований.

На основании положений ст. 410 и 411 ГК РФ стороны приняли решение произвести зачет встречных требований: по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу № А48-55/2020; по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2022.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что с учетом взаимного характера обязательств, указанных в настоящем пункте Договора, и их однородности, Стороны осуществляют взаимный зачет требований по соответствующим обязательствам в размере 5 336 502 руб. 40 коп.

ООО «Мирабель» подписанием соглашения удостоверило факт отказа от требований к ООО «Цирк Триумф» по решению Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу № А48-55/2020 в сумме 5 336 502 руб. 40 коп. (пункт 3 Соглашения).

ООО «Цирк Триумф» подписанием соглашения удостоверило факт отказа от требований к ООО «Мирабель» по Договору уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2022 в сумме 5 336 502 руб. 40 коп.(пункт 4 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что каждая Сторона подписанием Договора удостоверяет факт исполнения другой Стороной обязательств, указанным в п. 1 Договора, на момент заключения Соглашения.


Полагая договор уступки права требования (цессии) № 1 ничтожным на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не


следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор цессии публичных интересов не нарушает, действительная воля ООО «Мирабель» при заключении сделки была направлена на получение денежных средств по договору подряда № 01/05-19 от 07.05.2019, взысканных решением суда по делу № А48-55/2020, а ООО «Цирк Триумф» заключением оспариваемого договора погасила ранее возникшую задолженность перед ООО «Мирабель», ввиду чего отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,


прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, заявляя о мнимом характере оспариваемого договора и его заключении в обход закона с целью вывода имущества МАУК «Городской парк культуры и отдыха», истец не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем, оспариваемый договор не может быть признан мнимой сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статья 10 ГК РФ к оспариваемому договору цессии.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.


Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор уступки права требования является законным, при его заключении злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 года по делу № А48-1397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи Е.Ю. Щербатых

ФИО1