Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А11-13632/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13632/2020
14 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу № А11-13632/2020,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 ского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), о взыскании задолженности в сумме 237 724 руб. 54 коп.,


при участии представителей: от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 ского района Владимирской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» – ФИО2, адвокат, на основании доверенности от 03.06.2022 сроком на 1 год;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


установил.


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 ского района Владимирской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее – ответчик, ООО «Алексстройдеталь», Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в сумме 156 672 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 340 руб. 25 коп. за период с 16.12.2017 по 07.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Комитета в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что после уточнения исковых требований срок исковой давности по уточненным требованиям начал течь заново, следовательно, истцом пропущен срок исковой данности. При такое требование является самостоятельным и должно быть подано в рамках отдельного искового заявления.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что Комитет не указал когда единый объект – склад готовой продукции оказался расположенным на двух земельных участках. Указал, что поскольку рельсы, по которым передвигался мостовой кран оказались на разных земельных участках, то его работа была приостановлена до выяснения сложившейся ситуации. По мнению заявителя, невозможность использования Обществом спорного земельного участка должна определяться со дня принятия постановления главы администрации округа ФИО3, которым земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:116 разделен на два земельных участка, указанный документ истец не смог представить.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что закон допускает возможность размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута только сооружений, а не зданий. Согласно заключению ООО «ТехИнСервис» от 29.06.2020 № 11-2020 по результатам обследования объекта капитального строительства «Склад готовой продукции» с кадастровым номером 33:17:000603:393 площадью 2394,3 кв. метра, назначение: нежилое здание, этажность 1 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000603:116, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы заключения договора аренды земельного участка не требуется В рассматриваем деле имеет преюдициальное значение решение ФИО3 ского районного суда от 04.09.2012.

Суд не учел положения части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2020, ООО «Алексстройдеталь» (ОГРН <***>) на праве собственности принадлежит здание склада готовой продукции, общей площадью 2394,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права от 06.03.2013 №33-33-18/006/2013-255).

Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000603:116, общей площадью 2331,0 кв.м, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов .

Земельно-правые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись.

Ввиду того, что обязанность по внесению арендной платы за землю установлена законодательством, истец полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в момент приобретения прав владения вышеуказанным недвижимым имуществом.

За пользование указанным земельным участком у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 в сумме 212 343 руб. 01 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2020 № 01-31-2227 с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку Общества на пропуск истцом срока исковой давности по уточненным исковым требованиям.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Комитет уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в меньшей сумме, но увеличив период на 2021 год не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

С учетом того, что заявленное Комитетом уточнение размера иска не направлено на изменение его предмета и не свидетельствует об увеличении требований, иск в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения, а, следовательно, не подлежат применению разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Общий трехлетний срок исковой давности по всем спорным требованиям не пропущен истцом.

Более того, уточнение размера исковых требований за счет предъявления ко взысканию задолженности за новый период также не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В данном случае такое увеличение произведено истцом заблаговременно, в связи с чем ответчик имел возможность на представление возражений по существу предъявленных требований.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:17:000603:116, расположенным по адресу: <...>, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, договор аренды на земельный участок в спорный период между сторонами не заключался.

Вопреки доводам жалобы решение ФИО3 ского городского суда от 04.09.2012 в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальном по отношению к настоящему спору.

Ссылка на часть 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 признана судом апелляционной настоятельной.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2020, ООО «Алексстройдеталь» спорный склад является зданием. Иного материалы дела не содержат, в связи с чем пользование земельным участком должно осуществляться на основании договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащения в виде аренной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых сумм заявителем должным образом не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим Методике расчет арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности муниципального образования город ФИО3, а также государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования города ФИО3 а, утвержденной ешением Совета народных депутатов города ФИО3 а от 21.03.2016 № 12 и статье 395 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу № А11-13632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова