Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-7819/2022

548/2022-78819(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13938/2022

Дело № А41-7819/22
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тырновский молочный

завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А417819/22 по иску ООО "Суздальский Молочный Завод" к ООО "Тырновский молочный завод" о

взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суздальский молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тырновский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 511 300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.12.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 11 688 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тырновский молочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 г. по делу А41-7819/22 отменить, истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции решение по настоящему делу вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Суздальский молочный завод" поступило ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Московской области в полном объеме изготовлено 10.06.2022, а апелляционная жалобы направлена по почте 08.07.2022, то есть в установленный ст. 259 АПК РФ срок.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N 18-10 от 18.10.2021 ООО "Суздальский молочный завод" (Поставщик) произвел поставку продукции ООО "Тырновский молочный завод" (Покупатель), что подтверждается товарной накладной N 214208 от 29.12.2021 г.

Согласно п. 3.2 Договора, покупатель осуществляет предварительную оплату за товар до его приемки в размере 100% стоимости партии товара.

По состоянию на 20.01.2022 Ответчиком не произведена оплата за вышеуказанную продукцию.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчиком оплачена задолженность в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.


Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 511 300 руб., что подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Истцом и принятие Ответчиком Товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная от 29.12.2021 г. № 214208; товарная накладная от 29.12.2021 № 214208; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г.; платежное поручение от 30.03.2022 г. № 598, которым ответчик произвел частичную оплату в размере 20 000 руб. за поставленный Товар.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 511 300 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора "в случае просрочки платежа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 11 688 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-7819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи: М.И. Погонцев

С.А. Коновалов