Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-214191/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71008/2022

Дело № А40-214191/19
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ФИО1 на общую сумму 7.803.000 рублей и применении последствия недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаОфисс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Н-Системс" о признании банкротом ООО «Альфа-Офисс».

Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №108 от 20.06.2020.

Определением суда от 16.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс» утвержден ФИО2 Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «АльфаОфисс» утвержден ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «Эй Би Си Консалтинг» об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ФИО1 на общую сумму 7.803.000 рублей, совершенные в период с 16.01.2018 по 21.11.2019; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ФИО1 на общую сумму 7.803.000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Офисс» денежные средства в размере 7.803.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением от 25.10.2021, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения. Апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменено. Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 25.10.2021 по настоящему делу направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения заявления, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-214191/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «АльфаОфисс», от ООО «ЭЙ БИ СИ Консалтинг» поступили заявления о фальсификации доказательств. От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения Басманным районным судом дела №02-2948/2023.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 установлено, что ответчик не находился в трудовых отношениях с должником. Конкурсный управляющий и кредитор также заявляют об отсутствии трудовых отношений. Однако, после вынесения данного определения, ФИО1 обратился в Басманный районный суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альфа-Офисс». Дело №02-2948/2023 принято к производству.

В связи с тем, что принятый Басманным районным судом судебный акт об установлении трудовых отношений между должником и ответчиком может иметь существенное значение при рассмотрении заявления по настоящему делу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 суд приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения Басманным районным судом дела №02-2948/2023.

Апелляционным судом установлено, что решение Басманного районного суда по делу № 02-2948/2023 вступило в законную силу, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора возобновлено. Судебное заседание назначено на 03.09.2024 на 11 час. 05 мин.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Н-Системс" в размере 8.425.545,29 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Офисс» в третью очередь, в размере 833.567,80 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора было подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-160420/18-134- 1066, от 30.01.2019 по делу №А40-265785/18-15-2003.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена ООО "Н-Системс" на правопреемника ООО «Эй Би Си Конслтинг».

Как следует из реестра требований кредиторов должника, требование кредитора суммарно составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из заявления в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету должника №40702810001000033956, Южный ф-л ПАО «Промсвязьбанк», заявителю стало известно, что в период с 16.01.2018 по 21.11.2019 в пользу ответчика со счетов должника был совершен ряд платежей с назначением «на выплату в пользу аванса», «на выплату заработной платы» и «на выплату премии» на общую сумму 7.803.000 рублей.

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, в связи с чем, просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.01.2018 по 21.11.2019, т.е. в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На момент совершения оспариваемых платежей имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы на 26% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.05.2021, из чего следует вывод о том, что в результате оспариваемых платежей причинен ущерб имущественным правам кредиторов, не получивших за счет указанных денежных средств погашения своих требований.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд отмечает, что из представленных в дело документов не следует, что ответчик находится в трудовых отношениях с должником, что могло послужить основанием для получения от общества денежных средств в столь существенном размере.

При этом, ФИО1 обратился в Басманный районный суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альфа-Офисс».

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Офисс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Решение Басманного районного суда по делу № 02-2948/2023 вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, согласно информации, представленной сотрудниками должника на собрании кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, оплата платежных документов производилась только по указанию ответчика.

Должник по договору № 1 от 22.06.2020 уступил права требования к АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ДИНАМИКА» (ИНН: <***>) на сумму 16.758.000 рублей ООО «КИТ ИНФОРМ» (ИНН: <***>) (дело № А40-49236/2021), генеральным директором которого с 25.06.2020 является супруга ответчика ФИО4.

При этом со стороны должника указанный договор был подписан генеральным директором ФИО5, полномочия которого прекратились 08.06.2020 (т.е. ранее даты передачи прав требований).

Указанные действия свидетельствуют о сговоре ФИО5 и ответчика, направленном на выведение денежных средств из конкурсной массы Должника, что свидетельствует об имевшемся праве ответчика давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия, в т.ч. по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве»).

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае, в связи с передачей неуполномоченным лицом ФИО6 в пользу супруги ответчика ФИО4 дебиторской задолженности должника на сумму 16.758.000 рублей, а также в связи с оспариваемым перечислением должником в пользу ответчика денежных средств, следует вывод о наличии заинтересованности ответчика по отношению к имуществу должника и наличие статуса у ответчика как выгодоприобретателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик, безвозмездно получивший имущество должника в виде денежных средств знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и признании недействительными взаимосвязанных сделок по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ФИО1 на общую сумму 7.803.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу № А40- 214191/19 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению платежей со счета ООО «Альфа-Офисс» в пользу ФИО1 на общую сумму 7.803.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Офисс» денежные средства в размере 7.803.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Офисс» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева