Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-214191/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19227/2024

Дело № А40-214191/19
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-214191/19, об отказе в признании обоснованным требования ФИО1 в размере 1.538.894,81 рублей к ООО «Альфа-Офисс», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Офисс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Н-Системс" о признании банкротом ООО «Альфа-Офисс».

Решением суда от 08.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №108 от 20.06.2020.

Определением суда от 16.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфа-Офисс» утвержден ФИО2

Определением суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Офисс» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 в размере 1.538.894,81 рублей к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, между кредитором и должником возникло заёмное обязательство, письменный договор займа между сторонами не составлялся.

В качестве доказательства заявителем предоставлены только платежные поручения: платежное поручение №696351 от 03.12.2018, платежное поручение №1 от 30.11.2018, платежное поручение №41398 от 30.11.2018, выписка со счета №408178107102, подтверждающая перечисление 30.11.2018 денежных средств заявителем должнику.

Суд пришел к выводу, что назначение платежа «ПЕРЕВОД ЗАЙМА» не может однозначно свидетельствовать о том, что кредитором выдан заем должнику.

Перечисление заявителем денежных средств в пользу должника с назначением платежей «ПЕРЕВОД ЗАЙМА» может являться как предоставление займа, так и возвратом, ранее выданного должником заявителю займа.

Перечисления денежных средств заявителем должнику осуществлялись 30.11.2018 и 03.12.2018, при этом 30.11.2018 должник уже обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на 30.11.2018 должником не исполнены следующие обязательства: обязательства по оплате услуг ООО «Н-Системс» от 24.01.2018, по которым имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-160420/18); обязательства перед сотрудником ФИО4 по выплате заработной платы за сентябрь 2018 - декабрь 2018, по которым также имеется Решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1979/19 от 27.05.2019).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 кредитор признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Закон прямо не указывает, в какой форме заключается договор займа, если юридическое лицо по нему выступает в качестве заемщика, а гражданин является займодавцем.

Однако пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п. 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 в размере 1.538.894,81 рублей надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в признании обоснованным требования ФИО1 в размере 1.538.894,81 рублей к ООО «Альфа-Офисс».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Платежные поручения № 696351 от 03.12.2018 г., № 1 от 30.11.2018, №41398 от 30.11.2018 г., выписка со счета № 408178107102, подтверждающая перечисление 30.11.2018 г. денежных средств Заявителем Должнику не свидетельствуют о реальной выдаче займа Должнику.

ФИО1 никаких иных доказательств, кроме платежных поручений суду первой инстанции не представил.

Кроме того, Конкурсному управляющему не переданы первичные документы, бухгалтерская отчетность, что подтверждается определениями от 18.11.2019, 08.06.2020. Принимая во внимание, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, имел возможность представления иных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займов по делу, однако суду их не представил.

При этом аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Перечисления денежных средств Заявителем Должнику осуществлялись 30.11.2018 г. и 03.12.2018 г., при этом 30.11.2018 г. Должник уже обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». На 30.11.2018 г. Должником не исполнены следующие обязательства: обязательства по оплате услуг ООО «Н-Системс» от 24.01.2018 г. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-160420/18); обязательства перед сотрудником ФИО4 по выплате заработной платы за сентябрь 2018 - декабрь 2018 г. (Решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1979/19 от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. Заявитель признан контролирующим Должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. оставлено без изменений).

Девятый арбитражный апелляционный суд 12.09.2022 г. признал недействительными сделки Должника по перечислению Заявителю денежных средств в размере 5 229 943 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля и взыскал с Заявителя в пользу Должника денежные средства в размере 5 229 943 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) рубля. Арбитражный суд Московского округа 28.11.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 г. оставил без изменений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-214191/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева