Постановление от 2 октября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12682/2016

03 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 19.09.2019 представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.06.2019 и

по удостоверению адвоката от 05.06.2018 № 953;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 17.05.2018


в отсутствие участвующих в деле лиц 26.09.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-12682/2016


по ходатайству ФИО3

об отмене обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 133 150 рублей. ФИО1 также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 29.11.2018, до рассмотрения ее требований и требований иных кредиторов.

Определением от 26.11.2018 суд удовлетворил ходатайство и обязал финансового управляющего должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО5 до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене данной обеспечительной меры.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, суд удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 18.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали к моменту их отмены; суды не учли наличие нерассмотренных требований кредиторов на общую сумму 43 424 482 рубля 30 копеек. Кроме того, на момент вынесения обжалованных судебных актов определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Медицина Альфастрахование» находилось в стадии апелляционного обжалования. Отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции лишил ФИО1 права участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.09.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 26.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А28-12682/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2018 суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 133 150 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2018 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований ФИО1

Полагая, что обеспечительные меры препятствуют реализации кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, своих прав, предоставленных им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на злоупотребление ФИО1 процессуальными правами, выраженное в затягивании процедуры банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суды двух инстанций, отменив обеспечительные меры, приняли во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО3 – в размере 26 351 912 рублей 69 копеек (в том числе по основному долгу – в размере 25 071 749 рублей 66 копеек) и ООО «Медицина Альфастрахование» – в размере 3 240 399 рублей 47 копеек (в том числе по основному долгу – в размере 3 223 113 рублей 87 копеек), совокупный размер которых превышает размер требований ФИО1

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сохранение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, обоснован.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае наличие нерассмотренных требований иных кредиторов не имеет правового значения, поскольку определением от 26.11.2018 суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований именно ФИО1

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что об отсутствии целесообразности сохранения обеспечительных мер свидетельствует также и то, что 18.04.2019 (до поступления 23.04.2019 в суд апелляционной инстанции жалобы) проведено собрание кредиторов должника и вынесена резолютивная часть решения о признании ФИО5 банкротом.

Довод заявителя о том, что суды не учли, что на момент вынесения обжалованных судебных актов определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Медицина Альфастрахование» находилось в стадии апелляционного обжалования, отклоняется судом округа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату вынесения обжалованных судебных актов, равно как и на дату проведения собрания кредиторов должника, требование ООО «Медицина Альфастрахование» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения от 01.02.2019.

Таким образом, у судов не было оснований не учитывать размер требований ООО «Медицина Альфастрахование» для определения совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А28-12682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова


Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих