Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А33-7622/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7622/2017
г. Красноярск
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 №72/1396, ФИО5 по доверенности от 15.11.2021 №72/2812,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифной политики Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов от «01» ноября 2021 года по делу № А33-7622/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мотыгинский водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства тарифной политики Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании за счет казны Красноярского края 1 479 558 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Администрация Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2021, иск удовлетворен.

13.07.2021 от ООО «Мотыгинский водоканал» в материалы дела поступили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 432 392 рубля и ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Мотыгинский водоканал» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 01.11.2021 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов от 01.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена;

- к министерству тарифной политики Красноярского края исковые требования были заявлены только 16.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с министерства тарифной политики Красноярского края расходов, понесенных истцом до указанной даты;

- вывод суда о том, что отсутствуют основания для снижения судебных расходов пропорционально уменьшенным исковым требованиям в связи с проведёнными судебными экспертизами, не обоснован;

- расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора;

- истцом не представлено обоснования необходимости участия его представителя в суде кассационной инстанции путем выезда в г. Иркутск, а не посредством видеоконференцсвязи на базе Арбитражного суда Красноярского края, также как и не представлено сведений об отказе судом кассационной инстанции в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи по каким-либо причинам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.05.2017 между ООО «Агентство арбитражных поверенных (исполнитель) и ООО «Мотыгинский водоканал» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 8 (в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2018, от 15.06.2021), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в подготовке документов и совершения иных фактических и юридических действий, направленных на взыскание задолженности (дело № А33-7622/2017).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт об оказанных услугах от 13.01.2021 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2017 № 8, дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2017 № 8, согласно которым услуги оказаны на сумму 432 392 рубля.

Факт оплаты оказанных истцу услуг, несения командировочных расходов подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 339563, кассовым чеком от 16.04.2019 № 2294, посадочными талонами от 21.04.2019, от 22.04.2019, счетом от 22.04.2019 № 21104.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мотыгинский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 432 392 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 432 392 рублей, в том числе:

- подготовка заявлений о замене ненадлежащего ответчика и уточнении требований от 24.08.2017 - 4000 рублей;

- подготовка пояснений от 10.10.2017 - 6000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы 10.10.2017 - 6000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств 11.10.2017 - 4000 рублей;

- подготовка реестра арбитражных дел, исполнительных производств ООО «Мотыгинский водоканал» (за период с 01.09.2014 по 30.06.2016) - 4000 рублей;

- подготовка расчета убытков и пояснений к их расчету с заявлением об уменьшении размера исковых требований от 10.11.2017 - 6000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений с уточненным расчетом и заявлением об уменьшении размера исковых требований от 29.12.2017 - 6000 рублей;

- подготовка пояснений от 02.03.2018 - 6000 рублей;

- подготовка пояснений от 11.05.2018 - 6000 рублей;

- подготовка пояснений и заявления о приобщении дополнительных материалов от 18.07.2018 - 6000 рублей;

- подготовка пояснений и сводной таблицы от 24.08.2018 - 4000 рублей;

- подготовка заявления и ходатайства об истребовании доказательств от 05.09.2018 -

6000 рублей;

- подготовка пояснений от 10.10.2018 - 6000 рублей;

- подготовка заявления о приобщении дополнительных материалов от 31.05.2019 -

1000 рублей;

- подготовка пояснений от 03.06.2019 - 6000 рублей;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы от

03.06.2019 - 4000 рублей;

- подготовка пояснений от 22.07.2019 - 6000 рублей;

- подготовка дополнений от 29.08.2019 - 6000 рублей;

- подготовка пояснений от 16.09.2019 - 6000 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 25.12.2019 - 4000 рублей;

- подготовка ходатайства о дополнительной экспертизе от 02.09.2020 - 6000 рублей;

- подготовка дополнений к ходатайству о дополнительной экспертизе от 18.09.2020 -

4000 рублей;

- составление заявлений о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве от 12.01.2021 - 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы от 20.11.2018 - 20 000 рублей;

- составление кассационной жалобы от 22.02.2019 - 25 000 рублей;

- услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края: 24.08.2017, 11.10.2017, 16.11.2017, 24.07.2019, 16.09.2019, 29.07.2020, 03.09.2020, 24.09.2020, 29.12.2020; в Третьем арбитражном апелляционном суде - 08.04.2021, 24.05.2021, 15.06.2021; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 22.04.2019; всего за 14 заседаний - 210 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 10.03.2020 - 5000 рублей;

- участие в заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе: 26.08.2021 - 15 000 рублей; 28.09.2021 - 15 000 рублей; составление пояснений от 03.08.2021, от 15.09.2021 - 5000 рублей;

- командировочные расходы с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.04.2019, в том числе: авиаперелет по маршруту г. Красноярск - г. Иркутск - г. Красноярск - 13 079 рублей; проживание в гостинице (1 сутки) - 4313 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании юридической помощи 29.05.2017 № 8 (в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2018, от 15.06.2021), актом об оказанных услугах от 13.01.2021, платежным поручением от 25.01.2021 № 339563, кассовым чеком от 16.04.2019 № 2294, посадочными талонами от 21.04.2019, от 22.04.2019, счетом от 22.04.2019 № 21104.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно акту об оказанных услугах от 13.01.2021 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2017 № 8 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела № А33-7622/2017, в общей сумме 432 392 рубля, указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 25.01.2021 № 339563.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом к министерству тарифной политики Красноярского края исковые требования были заявлены только 16.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с министерства тарифной политики Красноярского края расходов, понесенных истцом до указанной даты, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Требования истца предъявлены к публично-правовому образованию – субъекту Российской Федерации Красноярский край. Орган исполнительной власти Красноярского края, подлежащий привлечению в качестве представляющего его интересы, определяется судом в зависимости от наличия у конкретного органа исполнительной власти статуса главного распорядителя бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

При этом, судебные расходы взысканы не с конкретного органа исполнительной власти, а с публично-правового образования Красноярский край.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали снижению пропорционально уменьшенным исковым требованиям в связи с проведёнными судебными экспертизами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении дела истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 048 592,82 рублей убытков.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил размер требований с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и просил взыскать 1 479 558,85 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено обоснования необходимости участия его представителя в суде кассационной инстанции путем выезда в г. Иркутск, а не посредством видеоконференцсвязи на базе Арбитражного суда Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица; наличие возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного участия в судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, допускается возмещение расходов за ознакомление с материалами дела в случае, если указанные услуги не входят в стоимость юридических услуг, подлежат отдельной оплате и это прямо предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридической помощи 29.05.2017 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) предусмотрена отдельная оплата за ознакомление с материалами дела (абзац 4 пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2018).

За услуги, оказанные в пункте 1.4 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, сумма которого подлежит уточнению в акте об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 13.01.2021 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела № А33-7622/2017, в том числе ознакомление с материалами дела 10.03.2020 – 5000 рублей.

Оценив условия договора об оказании юридической помощи 29.05.2017 № 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, истец вправе предъявить к возмещению стоимость понесенных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку оказание и отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре и акте об оказанных услугах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2021 года по делу № А33-7622/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2021 года по делу № А33-7622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан