Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-40239/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40239/2024
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), ФИО2 (доверенность от 23.04.2024), ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 09.08.2024), 2) ФИО5 (доверенность от 08.06.2024),

от 3-их лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центропттекстиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-40239/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Центропттекстиль"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МААТ"; 2) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Акционерное общество «Центропттекстиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «МААТ» (далее – Компания) о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества от 09.01.2023 № 12-ОН-0660 и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись об обременении прав.

 К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель МТУ Росимущества возражал против  ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  отзыве.

Представители Компании и Управления МЧС поддержали ранее изложенные в суде первой инстанции правовые позиции своих представляемых.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТУ Росимущества (арендодателем) и Компанией (арендатором) 09.01.2023 заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-ОН-0660, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящееся в государственной собственности Российской Федерации сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А (РНФИ П12780001205, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.10.2012 № 78-78-34/015/2012-159 (далее – Объект ЗС ГО) с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007525:3837, площадью 1847 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, земельный участок 5 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, дом 5, сооружение 1, лит. А (РНФИ П11780013498, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2021 № 78:14:0007525:3837-78/011/2021-1, который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением, в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под нежилые цели.

Запись о государственной регистрации договора аренды № 78:14:0007525:1069-78/011/2024-1 сделана в ЕГРН 18.04.2024.

Договор аренды был заключен по результатам аукциона (протокол от 27.12.2022 № 1 по извещению № 22000177000000000005 о признании аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой на участие в аукционе).

Указанный аукцион был обжалован ООО «Галерея», ООО «Складские системы», ООО «Триалком» и истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

УФАС 24.01.2023 выдало предписание, которым обязало организатора торгов – МТУ Росимущества, оператора электронной площадки – ООО «Тендерные технологии», специализированную организацию - ООО «БРО», аннулировать аукцион N 22000177000000000005 (http://torgi.gov.ru) в срок до 15 февраля 2023 г., представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу № А56-12784/2023 признано недействительным решение УФАС от 24.01.2023 № 78/1449/23 и предписание от 24.01.2023 № 78/1450/23У.

Как указал истец в обоснование настоящего иска, Общество является правопреемником прав и обязанностей государственного Ленинградского Центрального предприятия оптовой торговли «Ростекстильторг» (сокращенное наименование – ЛЦПОТ «Ростекстильторг»), расположенного по адресу: <...> (территория бывших Бадаевских складов), в полном объеме, что указано в Плане приватизации, утвержденном указом председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.04.1995 (далее – План приватизации), а также подтверждается решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 18592 от 28.04.1995.

В перечень строений, входящих в состав ЛЦПОТ «Ростекстильторг», было включено здание сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны), которое не подлежало приватизации, как объект гражданской обороны, что также подтверждается справкой о балансовой стоимости основных зданий и сооружений ЦПОТ «Ростекстильторг» по состоянию на 12.04.1995.

На основании Плана приватизации и в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны № 69 от 24.10.1996 АООТ «Центропттекститиль» (впоследствии преобразованное в Общество) приняло на ответственное хранение защитное сооружение – бомбоубежище, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1, лит. А.

 В соответствии с п. 1 договора № 69 заявитель принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение гражданской обороны (п. 1.1 договора № 69).

Как указал истец в иске, на протяжении всего срока действия договора № 69 им осуществляются мероприятия, направленные на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии и в постоянной готовности к использованию; текущее состояние объекта ЗС ГО описано в заключении специалиста № 531 о проведенном строительно-техническом исследовании от 17.01.2023; объект по-прежнему находится в ведении Общества, что подтверждается актом осмотра федерального имущества от 18.04.2023 № 45.04-23/АО, составленным в ходе осмотра объекта заместителем начальника отдела правового обеспечения и контроля за использованием федерального имущества МТУ Росимущества.

По мнению истца, поскольку Общество добросовестно исполняет обязательства по договору № 69, договор № 69 на момент проведения аукциона, последующего заключения договора аренды и передачи объекта по акту от 09.01.2023, его государственной регистрации Управлением Росреестра в ЕГРН, равно как и в настоящий момент, является действующим, законные основания для его расторжения отсутствуют.

Указав в иске, что объект ЗС ГО, являющийся предметом договора аренды, находится в безвозмездном пользовании у истца и не может быть фактически предоставлен Компании; договор аренды заключен с нарушением требований ст. 650, 655 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Общества, в действиях МТУ Росимущества по организации электронного аукциона имеются признаки злоупотребления правом, истец просил суд признать договор аренды от 09.01.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРН 78:14:0007525:1069-78/011/2024-1 от 18.04.2024, обязать Управление Росреестра погасить запись в ЕГРН №78:14:0007525:1069-78/011/2024-1 от 18.04.2024.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение ЗС ГО, отдельно стоящее убежище, инв. № 3712, с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, сооружение 1, литера А (РНФИ П12780001205, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.10.2012 № 78-78-34/015/2012-159).

Кроме того, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007525:3837, площадью 1847 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Киевская улица, земельный участок 5, местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, дом 5, сооружение 1, литера А (РНФИ П11780013498, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2021 № 78:14:0007525:3837-78/011/2021-1), который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В отношении объекта был заключен договор от 24.10.1996 № 69 с Обществом.

По данным инвентаризации ЗС ГО, проведенной в 2018 году районными администрациями Санкт-Петербурга совместно с Управлением МЧС, объект признан неготовым к приему укрываемых в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом исх. от 03.04.2020 № 6638-5-1-2 Управление МЧС сообщило о   неправомерном  использовании   объекта,   выразившемся   в  нарушении  п. 4.22   Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), - у отдельно стоящих ЗС ГО проверяется состояние " обвалования (дернового покрова); у встроенных - отмостка и прилегающая территория и п. 4.15 СП    88.13330.2014.    Свод    правил.    Защитные    сооружения    гражданской    обороны,  Актуализированная редакция СНиП П-11-77*, утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр, - для отдельно стоящих убежищ следует предусматривать поверх покрытия подсыпку грунта слоем не менее 0,5 мине более 1,0 м с отношением высоты откоса к его заложению не более 1:2 и выносом бровки откоса не менее 1 м, а для возвышающихся убежищ - 3 м, в части, касающейся обустройства на покрытии объекта, относящегося к ЗС ГО, автомобильной парковки и ненадлежащего содержания имущества гражданской обороны.

МТУ Росимущества было принято решение о вовлечении объекта в хозяйственный оборот путем передачи в аренду.

Письмами исх. от 19.06.2020 № 10746-5-1-2, исх. от 20.12.2021 № ИВ-130-41087 Управление МЧС согласована передача объекта в аренду при условии соблюдения требований Правил № 583 и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

Письмом исх. от 09.06.2022 № 2 (вх. от 14.06.2022 № 78-15431) истец обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении объекта в аренду без проведения торгов с правом пользования участком сроком на 49 лет в соответствии со ст. 650, 652, 653 ГК РФ для осуществления производственных нужд.

Письмом исх. от 30.06.2022 № 78-09/9219 МТУ Росимущества сообщило истцу, что в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также о том, что в заявлении отсутствует необходимое основание предоставления объекта без проведения торгов из числа предусмотренных п. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем предоставление объекта в аренду без проведения торгов не представляется возможным.

Кроме того, МТУ Росимущества сообщило Истцу о размещении информации о проведении торгов в отношении объекта на официальном сайте торгов; соответствующая информация также указана в письме МТУ Росимущества исх. от 10.03.2023 № 78-ЕФ-09/4142.

Поручением исх. от 31.10.2022 № 78-ЕФ-09/15504 МТУ Росимущества поручило специализированной организации ООО «БРО» провести аукцион в отношении объекта и права пользования участком (ст. 652 ГК РФ).

Уведомлением МТУ Росимущества исх. от 31.10.2022 № 78-09/15429 истец уведомлен о принятии решения о вовлечении в хозяйственный оборот объекта путем проведения аукциона, а также о признании договора № 69 расторгнутым в случае признания торгов состоявшимися или несостоявшимися с единственной заявкой и о принятии объекта и участка по акту приема-передачи.

В письме исх.  от 22.12.2022 № 01/240 истец сообщил, что требование является неправомерным и незаконным.

В соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества от 21.11.2022 № 78-488-р и аукционной документацией к нему, объявлен аукцион на право заключения договора аренды на объект с правом пользования участком, срок приема заявок 23.11.2022 - 23.12.2022, дата проведения торгов - 29.12.2022.

По результатам аукциона (протокол от 27.12.2022 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 22000177000000000005 о признании аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой на участие в аукционе) заключен договор аренды от 09.01.2023 № 12/ОН-0660 с Компанией.

Как установлено судами в деле № А56-12784/2023, ООО «Бро» (специализированной организации), 20.11.2022 разместившей на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 22000177000000000005 о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А, выдано обязательное для исполнения предписание от 24.01.2023, которым обязало организатора торгов, оператора электронной площадки и специализированную организацию аннулировать аукцион № 22000177000000000005 (http://torgi.gov.ru), представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Во вступившем в законную силу постановлении кассационного суда по делу № А56-12784/2023 сделан вывод об отсутствии у УФАС правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 24.01.2023, поскольку специализированной организацией не допущено нарушений статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, аукцион, по результатам которого заключен договор аренды от  09.01.2023, в установленном порядке недействительными не признан, в связи с чем МТУ Росимущества осуществило мероприятия по регистрации  договора    №     12/ОН-0660     (регистрационная     запись     от     18.04.2024 № 78:14:0007525:1069-78/011/2024-2), что не могло быть осуществлено ранее по причине действия предписания УФАС.

Письмом исх. от 24.04.2024 № 78-09/7065 МТУ Росимущества уведомило истца о расторжении договора № 69 и необходимости возврата объекта по акту приема-передачи.

Письмом исх. от 04.06.2024 № 01/265 истец сообщил о несогласии с расторжением договора № 69.

Письмом исх. от 23.07.2024 № 78-09/12646 МТУ Росимущества повторно потребовало возвратить объект по акту приема-передачи.

Названное требование Обществом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование иска истец сослался, в том числе на возможность прекращения договора № 69 исключительно по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), согласно которому обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению и разъяснения, данные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (далее – Обзор).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ; данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона № 178-ФЗ для прекращения обременения.

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений с учетом того, что договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названное ограничение относится именно к   хранителю/ссудополучателю,   но   не   к   поклажедателю/ссудодателю; соответствующее толкование норм закона направлено на недопущение ситуации оставления объектов и имущества гражданской обороны без необходимого содержания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у МТУ Росимущества права на отказ от исполнения договора № 69, как в порядке главы 47 ГК РФ, так и в порядке п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать  свое  имущество   в  собственность  другим   лицам,  передавать  им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Положением об МТУ Росимущества, утвержденным Приказом от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет    полномочия    собственника    федерального     имущества    на    территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обеспечивает поступление в федеральный бюджет денежных средств от приватизации федерального имущества, продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, доходов от использования земельных участков и иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае МТУ Росимущества было принято решение о сдаче объекта в аренду, что было осуществлено в установленном законом порядке - посредством проведения аукциона и заключения договора № 12/ОН-0660 с Компанией.

При этом действия МТУ Росимущества также не противоречат положениям п. 7 ст. 31 Закона № 178-ФЗ, поскольку они также свидетельствуют об изменении государственного интереса в обременении.

При этом ссылка истца на п. 8 ст. 31 Закона № 178-ФЗ также не может быть признана обоснованной. Согласно данной норме прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

В рассматриваемом случае объект не подлежал приватизации как имущество гражданской обороны.

Таким образом, уполномоченным органом в контексте данной нормы является именно МТУ Росимущества,  которым как представителем собственника имущества было принято решение о передаче объекта по договору № 12/ОН-0660.

Более того, указанные действия вопреки утверждению Общества были согласованы с Управлением МЧС как профильным надзорным органом в области гражданской обороны (письма исх. от 19.06.2020 № 10746-5-1-2, исх. от 20.12.2021 № ИВ-130-41087).

Вывод истца о том, что договор № 69 сохранил свое действие также является неверным.

Уведомление об отказе от исполнения договора № 69 было направлено МТУ Росимущества в адрес Общества (письма исх. от 31.10.2022 № 78-09/15429, 24.04.2024 № 78-09/7065) и им получено.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 09.01.2023 договор № 69, по мнению истца, не был расторгнут, не влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Злоупотребления правом в действиях Управления Росимущества апелляционным судом не установлено.

Поскольку Обществом в рассматриваемом случае не доказано наличие оснований для признания договора аренды от 09.01.2023 недействительным, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-40239/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова