Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А67-5999/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кухарук Н.Н.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-5999/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АСТ-Ресурс», должник), принятые по заявлению временного управляющего ФИО4 о пересмотре определения суда от 22.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - Штей Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АСТ-Ресурс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 955 000 руб., утверждении временного управляющего из членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Заявление мотивированно наличием вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «АСТ-Ресурс» в пользу ФИО2 денежных средств (три определения от 14.05.2021 по делу № А67-818/2020).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2023 (в полном объёме судебный акт изготовлен 22.02.2023) требование финансового управляющего ФИО2 Штея О.А. признаны обоснованными, в отношении общества «АСТ-Ресурс» введена процедура наблюдения, требование в размере 5 955 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён ФИО4.

Впоследствии временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения суда от 22.02.2023 в части включения требования ФИО5 в размере 5 955 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 по существу, временный управляющий ФИО4 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем не имел возможности заявлять возражения относительно аффилированности ФИО2 и общества «АСТ-Ресурс», единственным участником и директором которого является её сын - ФИО6.

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление временного управляющего удовлетворено, определение суда от 22.02.2023 в части включения требования Людмилы Н.А. в размере 5 955 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению обособленного спора.

Суды двух инстанций сослались на то, что указанные временным управляющим обстоятельства хотя и существовали на момент рассмотрения обособленного спора по существу, но не были известны суду и не являлись предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены при вынесении судебного акта. Суд сочли, что заинтересованность кредитора и должника является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО7 просит определение суда от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что аффилированность должника и кредитора не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра определения суда от 22.02.2023 по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения суда от 22.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов общества «АСТ-Ресурс» третьей очереди требование ФИО2 в размере 5 955 000 руб. стало получение информации об аффилированности кредитора по отношению к должнику, которая с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Таким образом, суды установив обстоятельства аффилированности должника и кредитора, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов общества «АСТ-Ресурс», поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очерёдности удовлетворения требований кредитора, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление временного управляющего и пересмотра определения суда от 22.02.2023 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (обстоятельств аффилированности), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации исходит из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Доводы, изложенные кассатором в жалобе, касающиеся ошибочной квалификации судами обстоятельств, приведённых временным управляющим в заявлении, в качестве вновь открывшихся, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1