Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А45-5128/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Михайловой А.П. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу ТСЖ «ФИО2, 33/1» ( № 07АП-3164/2022(11)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению ТСЖ «ФИО2, 33/1» о включении требования в размере 2 220 000 руб. в реестр требования кредиторов должника - производственного кооператива «Березка», третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

у с т а н о в и л:

26.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «ФИО2, 33/1» о включении требования в размере 2 220 000 руб. в реестр требования кредиторов должника - производственного кооператива «Березка».

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «ФИО2, 33/1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что именно неправомерные действия ПК «Березка» привели к тому, что собственники многоквартирного дома не имели возможности провести общие собрание для реализации своего права и отнесения помещения к общему имуществу; суд не назначил судебную экспертизу для определения того общее это имущество многоквартирного дома или отдельное помещение.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ПК «Березка» (общество) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 3Оф от 22.11.2010, согласно которому участник долевого строительства вносит долевой взнос на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой, подземным овощехранилищем и трансформаторной подстанцией по ул. ФИО2 в Калининском районе г. Новосибирска, а общество обязуется передать участнику долевого строительства после завершения строительства объекта объект – помещение № 7, расположенное на цокольном этаже в осях 11-12, Г-Д, общей площадью 32 кв.м.

По акту № 7 Оф приемки-передачи законченного строительством офиса от 30.12.2011 ПК «Березка» (общество) передал ФИО3 (участник долевого строительства) названный объект недвижимого имущества.

В настоящее время ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 32,5 кв. номера в поэтажном плане 42-45, этаж цокольный, по адресу: <...>.

Полагая, что ТСЖ «ФИО2, 33/1» причинены убытки (в виде стоимости спорного нежилого помещения), поскольку проектная документация свидетельствует об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу, отчуждение которого не допускается, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ТСЖ «ФИО2, 33/1» не доказан состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. Спорное помещение никогда не относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется

общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО3

Доказательств того, что спорное имущество приобретено в собственность ТСЖ «ФИО2, 33/1» на основании решения общего собрания собственников дома или какого-либо другого договора, не представлено.

С учетом этого, суд указал, что ТСЖ «ФИО2, 33/1» не может рассматриваться как представитель собственника данного помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что убытки на стороне ТСЖ не могли возникнуть в том виде, которые они заявлены.

Довод подателя жалобы относительно того, что спорное помещение являются общим имуществом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт использования спорного помещения как общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «ФИО2, 33/1», не находит своего подтверждения в материалах дела.

ТакИз плана объекта многоквартирного дома по ул.ФИО2, 33/1, выданного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от 2012 и проектной декларации, помещение площадью 32,5 кв.м (строительный номер – офис № 7), является отдельным и обособленным объектом, в нем не располагаются общие коммуникации и оно не предполагалось для размещения в нем помещения ТСЖ. Из перечисленных выше документов усматривается, что под размещение ТСЖ выделено иное помещение, площадью 23,6 кв.м, в котором, согласно пояснениям представителя ФИО4, сейчас оно и располагается (см. юридический адрес кредитора).

Доказательства того, что под размещение ТСЖ должны быть отданы два помещения, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд полагает, что для прочтения плана объекта и проектной документации специальных познаний и привлечения эксперта не требуется. Поэтому не усматривает оснований для обсуждения перед сторонами вопроса о назначения по делу экспертизы.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела должником также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением истек, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 28.05.2012.

Обратного из материалов дела не следует.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455128/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1