Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А51-18337/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октопус»,

апелляционное производство № 05АП-9445/2017

на определение от 08.12.2017

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2: лично, водительское удостоверение;

ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 29.09.2017 сроком на 2 года паспорт;

от ООО «ГИПСтрой»: ФИО5 доверенность от 11.05.2017 сроком до 10.05.2018, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.05.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО9 и взыскании с неё 708 916 340 руб. 57 коп.

ООО «Октопус» 23.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и взыскании с них 708 916 340 руб. 57 коп.

Судом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности объединено. ООО «Октопус» заявлено ходатайство о привлечении ФИО12, ФИО3 в качестве соответчиков.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечён ФИО12 (690018, <...>). В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Октопус» просит его отменить в части отказа в привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления ООО «Октопус» о привлечении контролирующих общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ФИО3. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика ФИО3, в нарушение норм процессуального права на стадии принятия иска к производству, по сути, разрешил вопрос по существу.

К материалам дела судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены письменные отзывы ФИО3, представителя ООО «ГИПСтрой», ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Обществом «Октопус» в части отказа привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своего отзыва на жалобу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что в спорный период ФИО3 не являлась лицом, контролирующим должника.

Представители ООО «ГИПСтрой» и ФИО2, ФИО2 поддержали доводы своих письменных отзывов на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 в качестве соответчика со ссылкой на п.1,2 статьи 61.10 Федерального закона №127-ВЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в спорный период являлась лицом, контролирующим должника.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в рамках разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражный суд обязан проверить его соответствие требованиям, установленным в главе 13 АПК РФ, при этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом оценки только при рассмотрении спора по существу.

Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Октопус» в привлечении к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО3 как соответчика по причине недоказанности заявителем того факта, что она являлась контролирующим ООО «Далта-Восток-1» лицом, арбитражный суд в нарушение вышеприведённых правовых норм фактически рассмотрел вопрос обоснованности предъявленных к ФИО3 требований.

Как следует из части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3 подлежит отмене, заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу №А51-18337/2014 в обжалуемой части отменить.

Привлечь к участию в деле по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика ФИО3 (<...> «б»).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Н. Шалаганова