Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-196266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-28282/2024-ГК
г. Москва
08 октября 2024 года
Дело № А40-196266/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лай Маг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40196266/2023

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» (ОГРН: <***>) к ООО «Лай Маг» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы «Жилищник района Зюзино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лай Маг» задолженности в размере 49 801 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 342 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 49 801, 78 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 15.08.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом ее уточнения просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами заключен договор № 6/21-а18 от 01.02.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 142,7 кв.м., в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а так же настоящим договором, в предусмотренные сроки (пункт 2.1.3 договора, приложение № 1).

В силу пункта 6.3 договора при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги истец производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

26.12.2022 ответчику направлено уведомление № 05-12-22 о произведении корректировки объемов потребляемых ресурсов и начислений. Однако, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Так, возражения ответчика сводятся к несогласию с произведенными истцом начислениями по управленческим расходам и по горячей воде.

Ответчик указывает на то, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил содержание «эксплуатационных расходов» на «управленческие услуги».

Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно приказу истца от 09.01.2020 статья «эксплуатационные расходы», по которой производились начисления по собственникам помещений в отдельно стоящих нежилых помещениях, переименована в «управленческие расходы», о чем ответчик был извещен (что последним не опровергнуто). Как подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный приказ им получен. Однако от подписания дополнительного соглашения либо нового договора ответчик уклонился, что им также не опровергнуто.

Кроме того, ранее вплоть до декабря 2022 года ответчик оплачивал данные эксплуатационные расходы, переименованные истцом в дальнейшем в управленческие расходы, при этом их состав не изменился. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Как указано выше и не оспорено ответчиком, спорное помещение является помещением в отдельно стоящем нежилом здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, а именно Правилами № 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно заключенному истцом с ПАО «МОЭК» договору горячего водоснабжения от 01.07.2015 № 07.662925ГВС ПАО «МОЭК» приняло на себя обязательство поставлять истцу горячую воду до наружной стены здания.

Согласно пунктам 28-31 Правил № 776 прибор учета устанавливается абонентом в соответствии с техническими условиями, выданными организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Между тем, технические условия на установку прибора учета, расположенного в нежилом помещении в здании по адресу: <...>, не выдавались.

Согласно ответу ПАО «МОЭК» от 04.04.2023 № 02-Ф11/07-18670/23 водомер (водосчетчики), установленные в помещении ответчика, не являются прибором учета, который должен быть установлен в рамках статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении), кроме того, прибор учета должен быть установлен абонентом в соответствии с техническими условиями, выданными организацией, осуществляющее горячее водоснабжение. Технические условия на установку прибора учета, расположенного в нежилом помещении ответчика, ПАО «МОЭК» не выдавались.

Таким образом, потребляемые коммунальные услуги в отдельно стоящем здании правомерно начислены ответчику по нормативу (расчетным способом), что соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение», однако до настоящего времени указанный договор с ПАО «МОЭК» ответчиком не заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании 07 августа 2024 подтвердил, что согласен с произведенным истцом в письменных пояснениях (возражения на апелляционную жалобу) зачетом платежей.

В части взыскания неустойки решение суда фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 по делу № А40-196266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00