Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А40-34079/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62020/2023

Дело № А40-34079/23
г. Москва
16 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-34079/23

по исковому заявлению ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

к АО «КАС-КАД ПЛЮС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 14.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КАС-КАД ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки в размере 598 468,24 руб.

Определением от 31.03.2023 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 30 503,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 256,81 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил уменьшить первоначальные исковые требования на сумму претензии равную 4 515,84 руб., на сумму претензии 9 878,40 руб..

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск в части, взыскав с ответчика штрафные санкции в размере 190 459,15 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 714 руб. Встречные исковые требования были удовлетворены судом полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда, о чем указал в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. Что применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду принять во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки № П177 от 30.08.2012 (далее – договор) поставщик (ответчик) обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем (истец), а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя.

В соответствии с п. 7.10 договора в новой редакции соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении №4 к договору.

Согласно п. 10 приложения № 4 «санкции» к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем и согласованному сторонами согласно раздела 3 соответствующего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 10.1 приложения № 4 «санкции» в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно приложению № 4 «санкции» договора поставки основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется поставщику.

Из материалов дела следует, что ответчику были выставлены 12 претензий.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик повысил цены на продукцию, на что со стороны истца был дан официальный ответ о нарушении ответчиком порядка согласования спецификации согласно договора и дополнительного соглашения по EDI к договору поставки, в связи с чем истцом был произведен расчет штрафа на общую сумму 598 468,24 руб.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 30 503,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 256,81 руб.

Как усматривается из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 25 974,20 руб. по УПД № 1703 от 07.09.2021, на общую сумму 156 487,80 руб. по УПД № 2023 от 12.11.2021, подписанным сторонами в электронном виде.

В соответствии с п. 7.6. договора поставки покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, после передачи товара покупателю, с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи товаров, в соответствии с приложением №3 к настоящему договору.

Согласно приложению №3 к договору отсрочка оплаты товара 3 группы (к которым относятся товары, поставленные по вышеуказанным накладным) составляет 40 календарных дней с даты передачи товара.

Между тем, ответчик во встречном иске указал на то, что оплата по вышеуказанным УПД в полном объеме истцом не произведена, задолженность за поставленный товар составляет 30 503,25 руб.

Направленная в адрес истца претензия с требованием оплатить поставленный товар была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего спора со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства истцом была произведена оплата основного долга по встречному иску в размере 30 503,25 руб., в связи с чем истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023 в сумме 8 56,81 руб.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023 в сумме 8 256,81 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом обязательств установлен материалами дела.

Вместе с тем, задолженность по претензии № 1 на сумму 4 515,84 руб. и претензии № 2 на сумму 9 878,40 руб. прекращена зачетом путем подписания сторонами актов зачета взаимных требований, в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования первоначальных исковых требований на сумму 4 515,84 руб. и 9 878,40 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 190 459,15 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в порядке, предусмотренном п. 10 приложения №4 к договору поставки, исходя из следующего.

Все заказы, по которым истец предъявил требования, указанные в претензиях №№3-12, не были согласованы к поставке ответчиком, о чем истец был проинформирован в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 3.6, 3.7 договора.

Факт отклонения заказов подтверждается представленными в материалы дела скриншотами программы EDI, через которую сторонами осуществляется обмен EDI сообщениями - указанием в «подтверждении заказов» имеются отметки «не акцептован».

Отказ от поставки был вызван несогласованием истцом увеличения цены продукции.

10.03.2022 ответчик направил в адрес истца письма № 30, №31 уведомление о повышении цен с 14.03.2022.

14.03.2022 ввиду отсутствия согласования новых цен, ответчик письмом №38 отправил в адрес истца уведомление о приостановке поставки.

Как следует из п.п.3.5-3.7 договора, п.10 приложения №4 к договору поставки, исполнению в полном объеме подлежат только принятые поставщиком заказы или заказы, по которым не был направлен ответ.

Отклонение заказа поставщиком допускается и не влечет наложение штрафных санкций.

Кроме того, п.3.9 договора поставки о наложении штрафных санкций в соответствии с приложением №4 при наличии «возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе» применяется только к заказам, по которым поставщиком не направлено ответа.

Таким образом, п. 10 приложения № 4 «санкции» к договору подлежит применению только в отношении товара по согласованному сторонами заказу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций с ответчика, так как заказы, указанные в претензиях №№3-12, поставщиком согласованы не были, соответственно, оговоренный в п. 10 приложения № 4 штраф в данном случае не начисляется.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-34079/23 отменить.

Исковое заявление ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА» в пользу АО «КАС-КАД ПЛЮС» проценты в размере 8 645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: О.С. Сумина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.