Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-222719/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16658/2017-ГК

Дело №А40-222719/16
г.Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-222719/16, принятые судьей Болиевой В.З. (82-1827)

по иску ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ» (ОГРН <***>, 115184, <...>)

к ответчику: ЗАО «Лагуна-ГРИН» (ОГРН <***>, 143421, <...>)

о взыскании долга в размере 10 696 116 руб. 13 коп., пени в размере 9 372 427 руб. 94 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2012 №222.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.17 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.17 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 10 696 116 руб. 13 коп., пени в размере 9 372 427 руб. 94 коп.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены, определением от 16.03.2017 также возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор №222 ДДУ-З/ПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец исполнил обязательства перед застройщиком по оплате целевого денежного взноса в размере 256 005 425 руб.

16.01.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно условиям которого, ответчик обязался вернуть истцу часть ранее полученного целевого денежного взноса в размере 95 561 272,58 руб. в соответствии с графиком платежей, являвшимся приложением №1 к дополнительному соглашению, возврат участнику долевого строительства суммы целевого денежного взноса, а также процентов за использование денежных средств, будет осуществляться с использованием покрытого безотзывного аккредитива, открытого в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

Застройщик исполнил обязательства перед участником долевого строительства по возврату части целевого денежного взноса в части, а именно в размере 84 865 156,33 руб., перечислив указанную сумму по реквизитам участника долевого строительства, указанным в договоре.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 16.01.2013 возврат целевого денежного взноса в размере 10 696 116 руб. 13 коп. ответчик не произвел, в связи с чем истцом также начислена сумма пени в размере 9 372 427 руб. 94 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий дополнительного соглашения, погашения задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о правомерности приостановки расчетов с истцом, не уведомлении ответчика истцом о смене банковских реквизитов, невозможности исполнения обязательств ответчиком в виду произведенной истцом уступки прав отклоняются судом.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, с учетом норм действующего законодательства не усматривается наличия оснований для приостановления ответчиком платежей истцу по спорному дополнительному соглашению, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, верно установил, что ответчик знал о смене банковских реквизитов истца, платежи по дополнительному соглашению №1 к договору от 24.02.2014, 21.03.2014, 25.04.2014 осуществлялись ответчиком на новый расчетный счет истца в КБ «Роспромбанк».

Следовательно, препятствия к исполнению обязательств перед истцом у ответчика отсутствовали.

Действительно, как указывал ответчик, между ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ХИМКИ» и ООО «Рубикон» 08.07.2014 заключен договор уступки прав требований по договору от 20.12.2012 №222 ДДУ-З/ПИФ.

Между тем условия названного договора не свидетельствуют об освобождении ответчика от принятых по условиям дополнительного соглашения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1.1 указанного договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, в части прав, определенных п.1.3 настоящего договора, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

Согласно п.1.3 договора объект долевого строительства - структурно обособленные жилые помещения (квартиры), входящие в состав дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п.1.4 договора наряду с уступкой прав требований участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства полностью принимает на себя все обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований приведен расчет уступаемых прав исходя из стоимости приобретаемых квартир.

Таким образом, уступка прав истца на основании договора от 08.07.2014г. №222ДДУ-УТ/Хим произошла не в полном объеме, а только в части обязательств ответчика передать истцу объект долевого строительства, но не в части обязательства ответчика по возврату истцу части ранее полученного целевого денежного взноса в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

В свою очередь, не направление уведомления об уступке прав требования с учетом ее ограниченного характера, поскольку спорное право требования возврата целевого взноса, предусмотренного дополнительным соглашением, не передавалось по вышеназванному договору цессии, не свидетельствует о недействительности сделки, неправомерности действий истца и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по своевременному возврату части целевого взноса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, пени.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, удовлетворяющего, по его мнению, условиям, предусмотренным ч.3 ст.132 АПК РФ, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании долга и пени по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2012 №222.

Требование истца по встречному иску заявлено о взыскании долга по договору оказания услуг от 16.01.2013 №1/2013.

Как правильно отметил суд первой инстанции, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-222719/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00