Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-15009/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15009/2020
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды»,

апелляционное производство № 05АП-4763/2022

на решение от 16.06.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15009/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетком»

(ИНН7714686003, ОГРН5077746312265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (ИНН2537140711, ОГРН1192536018938)

о расторжении договора, об обязании освободить помещения и передать по акту приема-передачи,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее – истец, ООО «Тетком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (далее – ответчик, ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

- расторгнуть договор аренды №Т19-05 от 10.07.2019, заключенный между сторонами спора;

- обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 302,9 кв.м, обозначенные на поэтажном плане как помещения №№2-10, 12-16;

- обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи вышеназванные нежилые помещения в соответствии с условиями договора аренды №Т19-05 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований в отсутствие доказательств направления истцом соответствующего ходатайства в адрес ответчика. Полагает, что арендные отношения между сторонами являются действующими, так как арендатор продолжает пользоваться спорными помещениями, а арендодатель принимает от него исполнение по внесению арендной платы. Считает, что претензионный порядок по расторжению договора аренды истцом не соблюден, так как отсутствие ответа арендатора на предложение арендодателя расторгнуть договор не является акцептом на такое предложение. Обращает внимание, что настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц – пациентов ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 13.09.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «Тетком» (арендодатель) и ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» (арендатор) был заключен договор аренды №Т19-05 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.10.2019 (далее – спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 302,9 кв.м, обозначенные на поэтажном плане как помещения №№2-10, 12-16 (далее – спорные помещения).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды помещений составляет 5 лет с даты передачи помещений арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.3.8 договора арендатор обязан не осуществлять без предварительного письменного разрешения Арендодателя каких-либо перепланировок, переустройств и переоборудования помещений (в том числе прокладок любых коммуникаций), не проводить реконструкции, переоборудования и других капитальных ремонтных работ арендодателем, если иное не отражено в дополнительном соглашении к данному договору. Неотделимые улучшения помещений производить только с письменного разрешения Арендодателя и по согласованному с ним проекту. В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладки сетей и любых других изменений, искажающих первоначальный вид помещений, таковые должны быть демонтированы, а помещения приведены арендатором в прежний вид за его счет, в срок определяемый односторонним актом о самовольном переустройстве, переоборудовании, составленном арендодателем, но в любом случае в разумный срок. В случае самостоятельного демонтажа арендодателем произведенных арендатором перестроек, переделок или перепланировок в помещениях, арендатор обязан в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования и подтверждающих затраты документов, возместить арендодателю все понесенные им затраты. Стороны договорились, что любые улучшения, производимые арендатором, не подлежат компенсации арендодателем, если иное не отражено в дополнительном соглашении к данному договору.

В силу пункта 6.1 договора перед проведением любых неотделимых улучшений или ремонта помещений арендатор обязан предоставить арендодателю всю проектную документацию и письменно согласовать с арендодателем перечень всего устанавливаемого в помещениях электрического и иного оборудования.

После получения от арендодателя письменного разрешения на производство улучшений или ремонта помещений, арендатор обязан согласовать всю проектную документацию со всеми необходимыми органами и организациями (пункт 6.2 договора аренды).

В пункте 6.6 договора стороны определили, что по окончании срока действия договора арендатор обязан передать все произведенные неотделимые улучшения арендодателю по акту приема-передачи, включая всю исполнительную и проектную документацию. Арендодатель не компенсирует, не возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений, если иное не оговорено в дополнительных соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 8.3. договора аренды сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, должна направить другой стороне письменное уведомление о своем намерении не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в порядке, установленном в пункте 10.1 настоящего Договора.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при условии письменного уведомления арендатора:

- в случае неоднократного нарушения арендатором установленного настоящим договором срока и размера внесения арендной платы (пункт 8.4.3)

- в случае нарушения арендатором установленного порядка проведения улучшений или ремонта помещений, определенных договором (пункт 8.4.5).

В соответствии с пунктом 8.7 договора аренды при получении уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор обязан освободить помещения в течение сроков, указанных в пункте 2.3.18. Договора, а именно «... в течение пяти календарных дней – после даты досрочного расторжения настоящего Договора».

Согласно пункт 2.3.17 договора аренды арендатор обязуется передать объект по акту сдачи-приёмки по окончанию срока аренды, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – в течение 5 календарных дней. Помещение должно быть возвращено (передано) арендатором в таком техническом состоянии, в котором оно было принято по акту приёма-передачи, с учётом нормального износа.

12.07.2019 арендодатель передал арендатору в пользование спорные помещения по акту приема-передачи нежилого помещения №1, являющемуся приложением №2 к договору аренды.

29.01.2020 арендодатель в порядке пункта 8.3 договора уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды с 28.03.2020, просил арендатора в соответствии с пунктом 2.3.18 договора освободить арендуемые помещения в течение пяти дней после даты досрочного расторжения договора ввиду наличия задолженности ответчика по арендной плате за три месяца.

02.06.2020 ответчиком получено повторное уведомление истца с требованием незамедлительно оплатить задолженность по аренде в сумме и вернуть арендуемые помещения в срок до 15.06.2020. Также арендодатель просил незамедлительно подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, согласовать даты совместного осмотра помещений и подписания акта возврата помещений.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды нежилых помещений.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тем основаниям, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, спорным договором аренды установлено, что он подлежит досрочному расторжению без обращения по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором установленного порядка проведения улучшений или ремонта помещений, определенных договором (пункт 8.4.5).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу №А51-1832/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022, арендатором использовались переданные ему помещений в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года без внесения соответствующей платы, в связи с чем указанным решением с ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» в пользу ООО «Тетком» было взыскано, в том числе, 3 494 153 рубля 25 копеек основного долга, 665 505 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.11.2019 по 02.11.2020.

Также в указанных судебных актах было установлено, что ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды» был произведен ремонт в арендуемых помещениях на общую сумму 4 815 668 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, арендатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства получения согласия арендодателя на проведение конкретных видов ремонтных работ, их объема и стоимости, в порядке который установлен положениями статьи 623 ГК РФ, условиями пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.6 спорного договора аренды, а также уклонения арендодателя от утверждения разумных и обоснованных данных проектной документации, перечня устанавливаемого в помещениях электрического и иного оборудования.

Как было отмечено Арбитражным судом Дальневосточного округа, действуя разумно и осмотрительно, ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», претендуя на зачет стоимости неотделимых улучшений, должно было и имело возможность до начала проведения работ получить от арендодателя документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для зачета стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ в счет задолженности по арендной плате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-1832/2020 ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делу №А51-1832/2020 установлено одновременное наличие двух самостоятельных оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно:

- неоднократное нарушение арендатором установленного настоящим договором срока и размера внесения арендной платы (статья 619 ГК РФ, пункт 8.4.3 спорного договора);

- нарушение арендатором установленного порядка проведения улучшений или ремонта помещений, определенных договором (статья 619 ГК РФ, пункт 8.4.5 спорного договора).

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2020 и 02.06.2020 ответчиком получены уведомления от 29.01.2020 исх.№2, от 01.06.2020 исх.№7 с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, которые оставлены ответчиком без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по расторжению договора аренды, так как отсутствие ответа арендатора на предложение арендодателя расторгнуть договор не является акцептом на такое предложение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ прямо предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, в том числе, после неполучения ответа на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, с учетом неоднократного направления истцом предложения ответчику расторгнуть договор и неполучения им ответа не такое предложение в установленный срок (60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора), претензионный порядок по требованию о расторжении договора аренды является соблюденным.

Ссылка апеллянта на то, что арендные отношения между сторонами являются действующими, не отменяют законности требования истца, правовой интерес которого и заключен в прекращении действующих обязательственных отношений на основании судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора аренды признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение требований о расторжении спорного договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорных помещений, в связи с чем требования об освобождении ответчиком таких помещений и их передачи по акту приема-передачи также подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц – пациентов ООО «ПДВЦ «Здоровые сосуды», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку также не отменяют законности требований истца. Потенциальное нарушение прав и законных интересов клиентов ответчиков в настоящем случае будет являться следствием ненадлежащего исполнения последним своих арендных обязательств, а не законных действий истца, направленных на защиту своих прав.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права путем неправомерного принятия уточнения иска в отсутствии доказательств направления истцом соответствующего ходатайства в адрес ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10 и от 21.02.2012 №13104/11, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В настоящем случае, в ходатайстве об уточнении исковых требований арендодатель по существу уточнил только порядок возврата помещений, при этом, вопреки мнению арендатора, не представляя в суд каких-либо дополнительных доказательств, которые не были известны ответчику.

Первоначальный предмет исковых требований был ответчику известен, что подтверждается, в том числе, поданными им ходатайствами об ознакомлении с материалами дела 12.05.2022 и 18.05.2022.

Апелляционный суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края в сети «Интернет», в том числе, информация о поступившем от истца ходатайстве об уточнении иска. Однако в заседание суда первой инстанции 09-09.06.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, своего мнения относительно уточнения исковых требований не представил.

Вместе с тем, риски совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе, обеспечение явки в судебные заседания, по правилам статьи 9 АПК РФ возложены на лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неполучение ответчиком до судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-15009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова